П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6859/19
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (правонаступника - Головного управління ДФС в Одеській області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.
Не погоджуючись з судовим рішенням 21 лютого 2020 року ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України).
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року залишено без руху.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року клопотання ГУ ДФС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено ГУ ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/6859/19 на 10 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року повернуто апелянту.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, повторно до суду першої інстанції 10 вересня 2020 року ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та без документу, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України).
Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подані клопотання про заміну строни у справі №420/6859/19 та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про заміну сторони у справі №420/6859/19 -задоволено. Замінено сторону по справі Головне управління ДФС в Одеській області на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року - залишено без руху. Надано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз'яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
09 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, в якій апелянт посилається на попереднє вчасне звернення з апеляційною скаргою та її повернення з підстав відсутності коштів на сплату судового збору. Крім того, посилаючись на несвоєчасність бюджетних асигнувань на сплату судового збору та блокування операцій на реєстраційному рахунку, апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявлених клопотань, суд виходить із такого.
Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення скаржникові строку на апеляційне оскарження без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право інших учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Отже, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Як слідує із приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє скаржнику у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті.
Матеріали справи свідчать про те, що за подання апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області було сплачено судовий збір у розмірі 1062,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05 серпня 2020 р. №2528.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, статтями 286, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -
Визнати неповажними наведені Головним управлінням ДПС в Одеській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (правонаступника - Головного управління ДФС в Одеській області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року.
Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) судовий збір у розмірі 1062,81 грн., перерахований згідно платіжного доручення від 05 серпня 2020 р. №2528.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.
Суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя І.П.Косцова
Суддя Ю.В.Осіпов