33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"27" квітня 2010 р. Справа № 20/40
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” в особі Костопільської дільниці
до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”
про стягнення в сумі 821 грн. 48 коп..
за участю представників сторін:
від позивача: Мельник О.П. (дов. № 85 від 09.11.09р.);
від відповідача: Кожан О.В. (дов. ВММ № 589207 від 29.12.09р.).
Закрите акціонерне товариство „Ей-І-Ес Рівнеенерго” в особі Костопільської дільниці (надалі -Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” (надалі -Відповідач) на свою користь збитки в розмірі 821 (вісімсот двадцять одна) грн. 48 коп..
В судовому засіданні представник Позивача, з підстав наведених у позовній заяві та посилаючись на матеріали справи, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
26 березня 2010 року представник Відповідач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав відзив № 20-56 від 26 березня 2010 року (а.с. 38-39), в якому заперечує проти позовних вимог Позивача, з підстав вказаних в останньому.
В судовому засіданні представник Відповідача, з підстав наведених у відзиві, заперечив роти позовних вимог Позивача в повному обсязі та просить в задоволені позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.
Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 106 про постачання електричної енергії від 1 листопада 2006 року (надалі -Договір; а.с. 8-19).
Відповідно до пункту 4.2.3. Договору, Відповідач сплачує Позивачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення Позивачем Правил користування електричною енергією.
Працівниками Позивача здійснювалася технічна перевірка засобів обліку на об'єкті, що належить Відповідачу, який знаходиться в Костопільському районі, с. Пісків.
Згідно пункту 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (надалі - Правила), Позивач енергії зобов'язаний, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформити акт порушень.
За результатами проведеної перевірки було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 007368 від 13 лютого 2009 року (а.с. 25-26), яким встановлено порушення Правил, а саме, безоблікове використання електричної енергії.
У відповідності до п. 6.42. Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Відповідно до пункту 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.
Під час засідання комісії Позивача з розгляду акту про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків розглядалися вищевказані акти та відповідно було вирішено провести нарахування Відповідачу обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним правил користування електричною енергією.
Засідання комісії проводилося, за участю Відповідача 13 березня 2009 року по акту № 007368 від 13 лютого 2009 року (а.с. 25-26), за результатами засідання прийнято рішення, оформлене протоколом № 168 від 13 березня 2009 року (надалі -Протокол; а.с. 27), про нарахування Відповідачу обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним правил користування електричною енергією та виставлено рахунок (а.с. 28), в якому визначено збитки в розмірі 821 (вісімсот двадцять одна) грн. 48 коп..
Факт вручення (направлення) Відповідачу Протоколу Позивач підтверджує листом (а.с. 83) та журналом реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 78-79).
Однак, дослідивши дані докази, суд не приймає їх як належні докази, що підтверджують вручення (направлення) Протоколу Відповідачу з огляду на наступне.
Слід також зазначити в Протоколі відсутнє будь-яке зазначення саме про вручення останнього Відповідачу під розписку.
Що ж до журналу реєстрації вихідної кореспонденції, то це виключно локальний документ підприємства і підтверджую лише виготовлення певного документа на підприємстві та не в якому разі не підтверджує факт надіслання та отримання даного документа кореспондентом.
Позивач додає лист (а.с. 83), що мав би підтверджувати вручення (направлення) Протоколу Відповідачу, проте суд зауважує, що рішення оформлене Протоколом від 13 березня 2009 року, справа № 20/40 порушена ухвалою суду від 9 березня 2010 року (а.с. 1), а доказ направлення листа (а.с. 83) -фіскальний чек № 6506 датується від 21 квітня 2010 року (а.с. 83).
Таким чином, Протокол був направлений Відповідачем Позивачу після порушення провадження по справі господарським судом Рівненської області.
В даному випадку суд вбачає порушення частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки (з урахуванням невручення Протоколу під розписку та відсутності належного доказу щодо першого направлення Протоколу на яка вказує Позивач) Позивач звернувся до суду до набрання Протоколом чинності (відповідно, без порушення своїх прав і охоронюваних законом інтересів).
З урахуванням усього вищезазначеного позов не підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволені позову - відмовити.
2. Копію рішення направити сторонам по справі.
Повний текст рішення оформлено та підписано 29.04.2010р.
Суддя