"26" квітня 2010 р. Справа № 11/66
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
м.Орджонікідзе Дніпропетровської області
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Рівне
про стягнення 3 252 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- не з'явився;
від відповідача- ОСОБА_5., адвокат (довір.№684 від 13.04.2010р.);.
Представник Відповідача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.
Суть спору: Позивач-ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача-ФОП ОСОБА_4 заборгованість по розрахунках в сумі 3 252 грн. за надані послуги автоперевезення згідно укладеного договору-заявки.
Відповідач-ФОП ОСОБА_4 позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві від 15.04.2010р., вважає, що позов безпідставний, оскільки перевізником-Позивачем було порушено строки виконан-ня зобов'язань за договором-заявкою і це йому відомо з відгуку від 23.02.2010р. на претензію.
Відповідач, зокрема, вважає, що за п'ять днів понаднормованого простою на перевізника-Позивача пра-вомірно застосував 3 500 грн. штрафних санкцій.(700 грн. х 5 днів), які передбачені договором-заявкою від 16.10. 2009р. Просить у позові відмовити та покласти на Позивача 1 200 грн. витрат на послуги адвоката, що підтвердив додатково поданими доказами.(арк.справи 18-32).
Суд вбачає за можливе розглянути спір за наявних у справі матеріалів без участі Позивача.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ФОП ОСОБА_3-експедитор та ФОП ОСОБА_2 Іванович-перевізник уклали 16.10.2009р. договір-заявку №16/10-01 (надалі в тексті - Договір). Згідно розділів 1, 2, 3, 4.1, 4.2 Догово-ру експедитор, діючи від свого імені за дорученням та за рахунок Замовника -залучає перевізника для доставки вантажу; перевізник доставляє заявлені експедитором вантажі, а експедитор оплачує послуги первізника з коштів Замовника на умовах Договору. Оплата послуг перевізника здійснюється експедитором протягом 20 днів на під-ставі оригіналу рахунка, транспортної накладної, акта виконаних робіт.(п.4.2 Договору). Договір-заявка набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовєязань.(п.6.1 Договору).
Згідно Договору перевізник зобов'язаний здійснити автомобільне перевезення вказаного замовником ван-тажу за маршрутом м.Вормс (Німеччина) -м.Орджонікідзе Дніпропетровської області; завантаження 19.10.2009 року, розвантаження в м.Орджонікідзе -26-28.10.2009р.; вартість перевезення 800 євро. Договір підписано ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, скріплено відбитками печаток підприємців. Згідно п.6.2 Договору, його факсова копія прирівнюється до оригіналу.(арк.справи 7).
Вбачається, що завантажений у м.Вормс (Німеччина) 20.10.2009р. в автомобіль, держномер АЕ 2487 СО товар (побутова хімія) -доставлений вантажоотримувачу у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області 30.10.2009 р., що стверджується міжнародною товарно-транспортною накладною -СMR №0123559.(арк.справи 8, 10, 21).
Здійснення перевезення вантажу згідно Договору Позивач оформив актом Актом здачі-приймання вико-наних робіт (послуг) та рахунком-фактурою №СФ-0000041 від 20 січня 2010р. Вартість міжнародних транспорт-них послуг складає 9 120 грн. 00 коп. Акт та рахунок-фактуру підписано СПД ОСОБА_2, скріплено від-битком печатки.(арк.справи 25).
Вбачається, що акту Відповідач не підписав, а рахунок-фактуру №СФ-0000041 від 20 січня 2010р. на суму 9 120 грн. 00 коп. -оплатив частково в сумі 5 770 грн. платіжними дорученнями №35 від 26.01.2010р. та №36 від 27.01.2010р., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 26).
У відповідь на пропозицію Позивача сплатити 300 євро вартості наданих послуг перевезення, яка вбачає-ться з претензії від 09 лютого 2010р. -Відповідач, пославшись на умову п.5.3 Договору та факт прострочення постановки на завантаження на 1 день та запізнення доставки на 4 дні пояснив несплату 3 500 грн. застосуванням до перевізника штрафу (700 грн. х 5 днів).(арк.справи 9-10, 23-24).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Згідно ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доста-вити довірений їх другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Статею 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (ек-спедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.
Плата за договором транспортного експедирування, врегульовано ст.931 ЦК України, -це розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.(ст.932 ЦК).
Вбачається, що вимога Позивача стверджується Договором, транспортною накладною (CMR), рахунком, платіжними дорученнями, претензією, відгуком на претензію і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 306, 311 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 909 Цивільного кодексу України.
Вбачається, що несплатою 3 252 грн. вартості наданих послуг перевезення Відповідач завдав Позивачеві майнових збитків.
Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.
Заперечення ним позову з мотиву застосування до перевізника штрафних санкцій, передбачених Догово-ром та листуванням із Замовником -не можуть бути прийняті судом, оскільки обов'язком експедитора є сплата винагороди перевізнику в обумовленому Договіром розмірі на підставі наданих документів, що стверджують перевезення. Договір не передбачає умов, за яких плата може бути меншою.
Разом з тим, якщо строки виконання зобов'язань були порушені Перевізником без поважних причин і таке порушення умов Договору завдало Експедитору збитків, які можуть бути підтерджені у встановленому по-рядку, останній вправі заявити до порушника позов на загальних підставах, що в данному випадку Відповідачем зроблено не було. Натомість Відповідач перебравши на себе функції арбітра у спорі - самостійно застосував штраф.
Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 3 252 грн. 00 коп. боргу.
На Відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій -доведення спору до господарського суду.
Разом з тим, за наслідками розгляду справи суд зазначає, що Позивач не надав суду витребуваних ухва-лами від 02 та 16 квітня 2010р. завірених копій акта виконаних робіт та рахунка або інших доказів, які згадуються в претензії від 09.02.2010р. і необхідні суду для всебічного і об'єктивного розгляду справи; на вимогу суду необхідні докази надані Відповідачем; в судові засідання 16 та 26 квітня 2010р. -ні Позивач, ні його представник не з'явились, необхідних суду пояснень не надали, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомле-но у встановленому порядку, що стверджено матеріалами справи.(арк.справи 1, 14, 34-36).
Крім того, ФОП ОСОБА_2 фактично проживаючи у АДРЕСА_2 -повідомив суду адресу, за якою не знаходиться: АДРЕСА_1.(арк.справи 1, 9, 10, 23-25).
Відтак, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п.5 ст.83 ГПК України, - з Позивача належить стягнути в доход Державного бюджету України 250 грн. штрафу.
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3; фактична адреса: АДРЕСА_6 (ідент.№ НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_4; фактична адреса: АДРЕСА_5 (ідент.НОМЕР_2) 3 252грн. 00коп. заборгованості по розрахунках, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_4; фактична адреса: 78200, м.Ко-ломия, Івано-Франківської області, вул.Січових Стрільців, 24/5 (ідент.НОМЕР_2) в доход Держав-ного бюджету України 250грн. 00коп. штрафу.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "28" квітня 2010 р..