Справа 2-287/10
27 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Благодатної О.Ю.,
При секретарі Вишнякової К.С..
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_12, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, відділ по справам дітей Сімферопольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу, договору міни недійсним , зобов'язання укласти договір, перевід прав покупця, припинення права користування шляхом зняття з реєстрації та виселення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_12, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, відділ по справам дітей Сімферопольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу, міни недійсним, зобов'язання укласти договір, перевід прав покупця, припинення права користування шляхом зняття з реєстрації та виселення, мотивуючи свої вимоги наступним.
30.10.08 року ОСОБА_2 яка проживала як квартирант в частині домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2, завезла будівельний камінь та повідомила, що тепер є власником 47/100 часток домоволодіння, які раніше належали ОСОБА_3
Позивач неодноразово висловлював намір купити 47/100 часток за адресою: АДРЕСА_2, т.я. с 17.12.2001 року є власником 53/100 часток вищевказаного домоволодіння.
У зв'язку з вищевикладеним позивач просить визнати договір купівлі-продажу 47/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, недійсним. Зобов'язати ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу, належних йому 47/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.
29.07.09 року позивач доповнив позовні вимоги, та просить визнати договір міни 47/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, недійсним. Зобов'язати ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу 47/100 домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 з позивачем, як власником сумісної дольової власності.
16.10.09 року позивач також доповнив позовні вимоги, та остаточно просив визнати договір міни від 30.01.06 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині купівлі продажу частини домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2, незаконним, у зв'язку з порушенням переважного права власника сумісної дольової власності ОСОБА_1 Перевести права покупця 47/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, які раніше належали відповідачу ОСОБА_3, та придбані ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 Припинити право користування відповідачів шляхом припинення їх реєстрації та виселення із домоволодіння за адрсеою6 АДРЕСА_2. Стягнути на користь позивача витрати на банківські послуги та судові витрати.
У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, який також є батьком третіх особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити повністю.
Представник позивача - ОСОБА_13 позовні вимог и підтримав у повному обсязі та пояснив, що доказів про то, що позивач ОСОБА_1 був повідомленим про спірний договір не надано. При цьому позивач не пропустив строк позовної давності, у зв'язку з тим, що про спірний договір йому стало відоме тільки в 2008 році. Від позивача приховували факт укладення спірного договору. Фактично спірний договір є договором купівлі-продажу. Позов просив задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, та просила залишити без задоволення.
Представник відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_7, - ОСОБА_14 позовні вимоги не визнала, та просила залишити без задоволення.
Представник відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_15 позовні вимоги не визнала, та просила залишити без задоволення.
Представник третьої особи - відділу по справам дітей сімферопольської міської ради - Щербакова С.І., до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву в якої спросить справу розглядати у її відсутність, та ухвалити рішення з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.
Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає. Що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судовим розглядом встановлено, що 30 січня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір міни, відповідно до якого сторони поміняли належні їм на праві приватної власності : ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - 47/100 часток житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_2
При цьому, відповідно до даного договору, сторони визначили вартість квартири АДРЕСА_1 у сумі 38568 грн., а вартість 47/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 у сумі 20461 грн. Враховуючи ринкову вартість майна, ОСОБА_2 здійснює доплату ОСОБА_3 у сумі 15480 грн.
Також, відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
На підставі ст.. 627 ЦК України, відповідно до ст.. 6 цього кодексу, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
На підставі ст.. 715 ЦК України, за договором міни кожна із сторін зобов'язується передати другої стороні і власність один товар в обмін на інший товар.
На підставі ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю, за ціною, оголошеною для продажу, та інших рівних умовах, крім випадків продажу з публічних торгів.
Давши правовий аналіз спірного договору від 30.01.06 року, суд не знаходить жодних підстав щодо визнання його недійсним.
Також суд вважає, що підстав щодо зобов'язання ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу з позивачем та переведення на позивача переважного права купівлі спірної частини домоволодіння немає, т.я. суду не надано доказів наявності між сторонами укладеного договору купівлі продажу.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Підстав щодо припинення права користування відповідачів частиною спірного домоволодіння, суд не вбачає, у зв'язку з чим позовні вимог у цієї частині також не підлягають задоволенню
Позивачем не надано суду жодних доказів наявності підстав щодо задоволення позовних вимог.
Суд також вважає необґрунтованими доводи представника відповідача - ОСОБА_14 про застосування наслідків спливу позовної давності, т.я. позивач оспорює договір міни від 30.01.06 року, та до суду звернувся з вищезазначеним позовом 30.01.09року. т.б. в межах трьохрічного строку, встановленого ст.. 257 ЦК України.
Відповідачі не просили стягнути судові витрати.
На підставі ст..ст. 257, 317, 321, 362, 627, 715 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_12, Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, відділ по справам дітей Сімферопольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу, договору міни недійсним, зобов'язання укласти договір, перевід прав покупця, припинення права користування шляхом зняття з реєстрації та виселення, залишити без задоволення.
Провести списання з рахунку Управління ДСА в АР Крим №37319012000604 грошових коштів у сумі 20461 грн. на користь ОСОБА_1 зарахованих ОСОБА_1 01.03.2010 року на розрахунковий рахунок Управління ДСА в АР Крим.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: