ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
28 квітня 2010 р. Справа № 3/23-5/180-2/30
Колегія суддів господарського суду Івано-Франківської області у складі:
Головуючого судді Круглової О.М.
Судді Максимів Т.В.
Судді Калашника В.О.
При секретарі судового засідання Григорійчук Я.В.
розглянувши матеріали справи
за первісним позовом: Державного підприємства "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України", вул. Ребета,6, м. Івано-Франківськ,76000 в особі структурного підрозділу Деревообробного заводу, вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Закритого акціонерного товариства БК "Прикарпаття і К", вул. Південний бульвар, 35а, м. Івано-Франківськ,76000
про розірвання договору про надання послуг № 47 від 30.12.1999р. та повернення майна
за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства БК "Прикарпаття і К", вул. Південний бульвар, 35а, м. Івано-Франківськ,76000
до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України", вул. Ребета,6, м. Івано-Франківськ,76000 в особі структурного підрозділу Деревообробного заводу, вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ, 76000
про визнання договору про надання послуг № 47 від 30.12.1999р. договором купівлі -продажу та виключення з умов договору п.2.2.
за участі представників:
Від позивача (за первісним позовом): Шутка Я.С. начальник юридичної служби довіреність №43 від 25.01.2010р.,
Від відповідача (за первісним позовом): Варинський З.А. - юрисконсульт, довіреність № 006-с від 12.01.10р.
Від військової прокуратури Західного регіону України: Кормило Руслан Орестович -старший помічник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України посвідчення №3 від 03.02.09р.
Встановила:
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 22.07.09р. у справі № 3/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2009р. справу № 3/23 передано на новий розгляд колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Цюх Г.З., суддя Максимів Т.В., суддя Калашник В.О.
Розпорядженням заступника голови суду від 15.02.10 в зв"язку з перебуванням судді Цюх Г.З. на лікарняному введено в склад колегії по розгляду даної справи суддю Круглову О.М., визначивши її головуючим суддею.
За клопотання сторін розгляд справи відкладався.
Ухвалою суду від 17.03.10 за згодою сторін було продовжено строк вирішення спору до 15.06.10.
В обгрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на наступне:
- договір від 30.12.1999р., укладений між Деревообробним заводом Державного підприємства Міністерства оборони України Івано-Франківський ліспрмкомбінат" та ЗАТ будівельна компанія "Прикарапаття і К", згідно умов якого позивач надав відповідачу послуги:
а) баштовим краном КБ-403Б, технічно справним, зав. № 195, реєстраційний № 565, інвентарний № 10;
б) станком деревообробним комбінованим КСМ-1, технічно справним, інвентарний № 16;
в) вагончиком пересувним, інвентарний № 6;
г) вагончиком пересувним, інвентарний № 7;
д) вагончиком пересувним, інвентарний № 5.
- передачу позивачем основних засобів для подальшого їх використання згідно Договору, що підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від 28.03.2000р.;
- п..п. 2.1. п. 2 Договору, яким визначено термін дії Договору про надання послуг на 12 років з моменту його підписання, п.п. 2.2. п. 2 Договору, яким визначено, що у випадку необхідності, Договір може бути розірваний за згодою сторін при попереджені сторони за три місяці, а п.п. 2.3. п. 2 Договіру передбачено розірвання договору за згодою сторін і за умови повернення залишку внесеної суми із врахуванням індексу інфляції, п.п. 1.2. Договору, визначено, що по закінченні терміну дії договору ці основні засоби досягатимуть нульової залишкової вартості і залишаються у власності ЗАТ КБ "Прикарпаття і К";
- направлення відповідачу пропозиції № 873 від 01.10.07р. про припинення дії Договору № 47 від 30.12.1999р. та повернення майна у визначені договором терміни, а також повернення залишку внесеної суми;
- відповідь відповідача про те, що зазначені основні засоби оплачені відповідачем і тому дані засоби належать йому на праві власності;
- безпідставність даної відповідачем відповіді, оскільки майно є державною власністю і не може переходити у власність іншим власникам без згоди на це органом управління майном - Міністерства оборони України;
- на договір № 29/05 від 25.05.07р.про оренду крана КБ-403Б, укладеного між ЗАТ "Прикарпаття і К" та ТзОВ БК "Комфортбуд-2", який є державною власністю і знаходиться в повному господарському віданні і на балансі державного підприємства. Вказане майно відповідач передав в оренду без згоди власника, тобто позивача, і у даному договорі виступає як власник належного йому майна. Таким чином, позивач стверджує про істотне порушення відповідачем умов Договору про надання послуг.
Відповідачем ЗАТ БК "Прикарпаття і К" було подано до суду зустрічний позов із змінами та доповненнями. З врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог за Вх.№8151 від 22.08.08 ЗАТ БК "Прикарпаття і К" просить визнати договір №47 від 30.12.1999р. договором купівлі-продажу та змінити умови договору № 47 від 30.12.1999р., а саме, виключити з його умов пункт 2.2 повністю.
Позивачем за первісним позовом було подано суду заперечення на зустрічну позовну заяву за Вх.№3155 від 27.04.10, в якій просив в задоволенні зустрічного позову відмовити та задоволити первісний позов.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх скупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає враховуючи наступне:
Судом встановлено, що 30.12.99 між сторонами було укладено договір №47 про надання послуг, вказаних в п.1.1.
Вказаний договір може бути розірваний за згодою сторін і на умовах повернення залишку внесеної суми із врахуванням індексу інфляції. Згода сторін на розірвання договору в даному випадку відсутня.
Відповідно до чинного законодавства при відсутності згоди сторін договір може бути розірваний в примусовому порядку при наявності обставин, визначених Законом, зокрема ст.651 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, тобто, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Посилання позивача на істотне порушення - передача в оренду одержаного на умовах спірного договору майна іншій особі без згоди орендаря, без документального підтвердження причинення шкоди такими діями, як це передбачає ст.651 ЦК України не можуть бути судом визнані як підстави для розірвання договору та задоволення вимоги про повернення йому майна.
Щодо зустрічного позову, слід зазначити наступне:
Вимога про визнання договору про надання послуг № 47 від 30.12.1999 договором купівлі - продажу задоволенню не підлягає, враховуючи, що обраний спосіб захисту при заявлені зазначеної вимоги не відповідає визначеному Законом, зокрема, ст.16 ЦК України, тому в позові в цій частині належить відмовити.
Щодо вимоги про внесення змін до договору № 47 від 30.12.1999, а саме виключення п.2.2, то позивачем за зустрічним позовом не подано доказів в підтвердження дотримання порядку внесення змін до договору, визначеного ст.188 ЦК України, відповідно до якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору - у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Отже в даному випадку, звернення до суду з такою вимогою є передчасним і в цій частині позову також належить відмовити.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Судові витрати по первісному позові залишити за Державним підприємством "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України", а за зустрічним позовом за Закритим акціонерним товариством БК "Прикарпаття і К".
Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст.16, 654, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст.180, 188 Господарського кодексу, ст.ст.33,34,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні первісного позову Державного підприємства "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України" до Закритого акціонерного товариства БК "Прикарпаття і К" про розірвання договору про надання послуг № 47 від 30.12.1999р. та повернення майна - відмовити.
В задоволеенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства БК "Прикарпаття і К" до Державного підприємства "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України" про визнання договору про надання послуг № 47 від 30.12.1999р. договором купівлі -продажу та виключення з умов договору п.2.2. - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Круглова О.М.
Суддя Максимів Т.В.
Суддя Калашника В.О.
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30.04.10.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
__________ помічник судді Шунтов .М. 30.04.10