Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
11 листопада 2020 р. № 520/13758/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» про визнання незаконною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2020 № ВП 63131982, винесену приватним виконавцем Шиндель Володимиром Анатолійовичем.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було підстав для винесення вищевказаної постанови, оскільки виконавчий напис від 16.03.2020 року № 192, на підставі якого відкрито ВП № 63131982, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, діяльність якого була припинена та анульовано доступ до державних реєстрів.
Ухвалою суду від 13.10.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено на 21.10.2020.
21.10.2020 року у зв'язку з залученням до справи третьої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», судове засідання було відкладено до 11.11.2020 о 14:00.
11.11.2020 року позивач та відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, просили розглядати справу за їх відсутності.
11.11.2020 року представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 суд на місці ухвалив, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» 24.09.2020 року звернулось до приватного виконавця Шинделя Володимира Анатолійовича із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. № 3703 від 12.08.2020, в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 192 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчим кредитом у розмірі 33893,03 грн (а.с. 55).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. від 25.09.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63131982 з примусового виконання виконавчого напису № 192 від 16.03.2020 року, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 33893,03 грн. (а.с. 64)
Посилаючись на те, що у відповідача не було підстав для винесення вищевказаної постанови, оскільки виконавчий напис від 16.03.2020 року № 192, на підставі якого відкрито ВП № 63131982, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, діяльність якого була припинена та анульовано доступ до державних реєстрів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Абзацом 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII визначено, що право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Місце виконання рішення визначає ст. 24 Закону № 1404.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону № 1404).
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Так, судом встановлено, що ВП № 63131982 було відкрито 25.09.2020, а саме на наступний день з дня надходження заяви про відкриття виконавчого провадження вих. № 3703 від 12.08.2020 за місцем проживання відповідача та вказана постанова була направлена сторонам рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 63131982.
Зазначений виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та приписам законодавства щодо оформлення виконавчих написів, доказів, що спростовують зазначений висновок до суду не надано.
Відтак приватним виконавцем Шиндель Володимиром Анатолійовичем було вчинено всі дії щодо відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому на приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження не покладається обов'язок перевірки правомірності винесення виконавчого документа. У зв'язку з чим доводи позивача про неправомірність прийняття виконавчого напису, як підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження судом не приймаються до уваги.
Суд зазначає, що на момент вчинення дій та прийняття рішення щодо відкриття вищевказаного виконавчого провадження доказів оскарження виконавчого документа позивачем не було надано.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Щодо доводів позивача, що ним оскаржується виконавчий напис нотаріуса у Дзержинському районному суді м. Харкова після відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що ця обставина може бути лише підставою для закінчення виконавчого провадження в разі прийняття судом відповідного рішення.
Щодо доводів позивача щодо помилкової адреси: АДРЕСА_1 , зазначеної у виконавчих документах замість адреси: АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.
У виконавчому написі зазначено адресу: АДРЕСА_1 , оскільки таку адресу було зазначено позивачем у договорі про надання споживчого кредиту № 2008136676 від 19.02.2014 року, на підставі якого і було вчинено виконавчий напис № 192 щодо стягнення з позивача заборгованості.
Враховуючи, що дії приватного виконавця Шиндель Володимиром Анатолійовичем щодо відкриття виконавчого провадження є законними, а скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ є підставою для закінчення виконавчого провадження, то суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код - НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича (вул. Отакара Яроша, буд. 18, 6 пов., БЦ "Соляріс", м. Харків, 61045), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 37/14, м. Київ, 01054), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 41677971) про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).
Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.
Суддя Д.А. Волошин