31.03.2010 Справа № 9/19
За позовом закритого акціонерного товариства "Хустський м"ясокомбінат", м. Хуст
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів
про стягнення 7 694,26 грн.
Суддя Г.Й. Бобрик
Представники:
від позивача: Гладких М.П. -представник по дов. від 10.08.2009 р.
від відповідача: не з"явився
СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство "Хустський м"ясокомбінат", м. Хуст заявило позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів про стягнення 7 694,26 грн., з них 6811,50 грн. вартості поставленої по накладній № 237 від 02.09.2009 р. продукції, 551,73 грн. пеня, 252,02 грн. інфляційні витрати та 79,01 грн. три відсотки річних.
Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги вважає законними та обгрунтованим матеріалами справи. Наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.
Неподання витребуваного ухвалою суду від 04.03.10 р. акту звірки взаємних розрахунків, пояснив відмовою відповідача у його підписанні, хоча, доказів вживання заходів для звірки взаєморозрахунків з відповідачем суду не надав.
Відповідач не надав суду письмовий відзив на позов та інші витребувані матеріали, не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.
За наведених обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд
позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 6811,50 грн. вартості відпущеної свинини в шкурі 2 кат., кількістю 239 кг. по ціні 23,75 грн., згідно накладної № 237 від 02.09.2009 р., оскільки, відповідач станом день звернення з позовом до суду (лютий -місяць 2010 р.), не оплатив вартість отриманого товару.
На підтвердження наведеного до позовної заяви додано договір поставки № 01/06-09 від 05.06.2009 р. та ксерокопію накладної № 237 від 02.09.2009 р.
У зв”язку з невиконанням відповідачем зобов”язань п. 5.1 договору поставки № 01/06-09 від 05.06.2009 р. та порушень вимог статті 193 Господарського кодексу України, статтей 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача, окрім основного боргу, інфляційні витрати, 3 % річних та пеню.
Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ з наступними змінами та доповненнями підтвердження здійснення господарської операції відбувається на підставі первинних документів, які містять у собі відомості про господарську операцію.
Первинним документом на одержання цінностей є і довіреність, без якої не можуть бути виписані інші первинні документи, а саме: накладна-вимога, товарно-транспортна накладна, котрі є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.
Всі товароматеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи та цінні папери відпускаються суб”єктам господарювання чи передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів.
При цьому, первинні документи складаються на бланках типових форм та повинні мати такі обов”язкові реквізити як, назва документа, дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис, що дає можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Позивач на підтвердження факту передачі відповідачеві товару та викладених у позовній заяві обставин долучив ксерокопію накладної № 237 від 02.09.2009 р. (а.с. 8), яка належним чином не засвідчена.
В поданій ксерокопії накладної відсутні дані особи, уповноваженої на приймання товару, що унеможливлює з”ясувати хто саме дійсно отримав товарно -матеріальні цінності, не зазначено у накладній і підставу їх отримання; немає посилання на договір поставки № 01/06-09 від 05.01.09 р. і тому встановити зв”язок нереально.
За змістом пункту 2 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 р. первинні документи для надання їм юридичної сили доказовості повинні мати такі обов”язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складно документ, назва документа (форми), код фірми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Оскільки, відповідач на пропозицію суду не висловив свою позицію по суті позовних вимог, то суд запропонував позивачу надати суду довіреність на отримання відповідачем товару чи то пояснення щодо особи, яка отримала товар за відповідача чи акт звірки взаємних розрахунків, який би підтверджував факт боргу за отриману відповідачем від позивача спірну партію товару.
Однак, дані документи позивачем не представлені через їх відсутність. Водночас, позивач вважає, що подана ним накладна № 237 від 02.09.2009 р. є достатнім і належним доказом, що підтверджує викладені у позовній заяві обставини та є підставою для стягнення судом боргу.
Посилання позивачем на договір поставки № 01/06-09 від 05.01.09 р., як на одну з підстав виникнення спірних правовідносин є необґрунтованим.
Підписання сторонами договору є наміром виникнення правовідносин без факту виконання зобов”язань, передбачених у договорі, останній сам по собі є лише декларацією та не породжує підстав для отримання коштів. Разом з тим, у спірній накладній № 237 від 02.09.2009 р. відсутнє посилання на даний договір, як підставу постачання продукції.
За змістом статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач, всупереч наведеному, не підтвердив факт отримання відповідачем товару на виконання договору поставки № 01/06-09 від 05.01.09 р., а подана ним ксерокопія накладної № 237 від 02.09.2009 р. не є належним і допустимим доказом, що підтверджує наведений факт, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Суд, за таких обставин, відмовляє у задоволенні позову повністю.
Керуючись ст.ст. 509, 664, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. N 88, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Г.Й. Бобрик
Вступна та резолютивна частина рішення оголошена 31.03.2010 р.
Рішення підписано 08.04.2010 р.