"07" квітня 2010 р. Справа № 12/16
за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Мукачево
до відповідача Мукачівського учбово -виробничого підприємства «УТОС», м. Мукачево
про стягнення заборгованості в сумі 6 717,01 грн. (в. т. ч. 4 453,66 грн. -основного боргу; 227,25 грн. -пені; 240,59 грн. - 3 % річних та 1 795,51 грн. -інфляційних збитків).
Суддя Тисянчин В. М.
Представники:
Від позивача - Ісаєва М. В., (представник за довіреністю № б/н від 28.12.2009 року)
Від відповідача -Райчинець І. І., (представник за довіреністю № 67 від 22.03.2010 року)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», м Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Мукачево до Мукачівського учбово -виробничого підприємства «УТОС», м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 6 717,01 грн. (в. т. ч. 4 453,66 грн. -основного боргу; 227,25 грн. -пені; 240,59 грн. - 3 % річних та 1 795,51 грн. -інфляційних збитків).
На виконання ухвали суду від 23.03.2010 року позивач надав суду доказ про реорганізацію центрів електрозв'язку Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (наказ від 20.10.2009 року) та письмові пояснення разом з додатками на 17 аркушах наданих в судовому засіданні, підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи, однак не надав суду акт звірки взаємних розрахунків з посиланням на відомості банківської установи про рух коштів між сторонами.
Відповідач заперечив позов з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов (вх. № 2129 від 23.03.2009 року), а його представник у судовому засіданні наголосив про відсутність факту надання послуг через відсутність роздруківки виду та обсягу телефонних дзвінків за спірний період, однак ґрунтовних доказів в підтвердження своїх заперечень не надав, як і не надано суду акт звірки взаємних розрахунків. Водночас, представник відповідача зазначив про те, що відповідачу невідомо про існування договорів реструктуризації.
За таких обставин спір неможливо вирішити в даному судовому засіданні, тому розгляд справи належить відкласти, з метою отримання додаткових доказів та виконання сторонами ухвали суду від 23.03.2010 року в повному обсязі.
Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" квітня 2010 р. о 10:30 в кабінеті № 407.
2. Повторно зобов'язати сторони (!) виконати п.2 резолютивної частини ухвали суду від 23.03.2010 року, а саме: здійснити звірку взаємних розрахунків (з посиланням на відомості банківської установи про рух коштів між сторонами, вищеназваних платіжних доручень та з врахуванням повідомлення ЦЕЗ № 3 від 21.08.2007 року про відключення телефонних номерів) та врахувавши договори реструктуризації за 2005, 2006 роки в сумі 4 085,12 грн. + 3 376,26 грн. шляхом складання спільного акту, для чого уповноваженому представнику позивача прибути на місцезнаходження відповідача. Акт (и) надати суду.
3. Для виконання п.2 цієї ухвали зобов'язати позивача надати відповідачу всю необхідну документацію в т. ч. пред'явлену позивачем в судовому засіданні.
4. Суд звертає увагу сторін про можливість добровільного врегулювання спору між ними. У разі такого -суду надати письмові докази добровільного врегулювання спору, через що явка у судове засідання може бути на розсуд сторін.
Суддя Тисянчин В. М.