07.04.2010 Справа № 12/25
за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Чоп Ужгородського району
про стягнення заборгованості в сумі 9 067,82 грн. (в т. ч. 8 792,52 грн. -основного боргу та 275,30 грн. -пені).
Суддя Тисянчин В. М.
Представники:
Від позивача -Юрик Б. І., (представник за довіреністю № 11/1-2-14 від 11.01.2010 року)
Від відповідача -не з'явився (явка на розсуд сторін)
В судовому засіданні приймав участь - Роман М. С., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах Закарпатської облпрокуратури
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Прокуратурою Закарпатської області в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Чоп Ужгородського району про стягнення заборгованості в сумі 9 067,82 грн. (в т. ч. 8 792,52 грн. -основного боргу та 275,30 грн. -пені).
Представнику позивача та прокурору роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.
Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.
На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка відповідача у судове засідання не є перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.
продовження рішення Господарського суду
Закарпатської області по справі № 12/25
від 07.04.2010 року
Судом здійснені заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій, чим виконано підпункти 4, 5 пункту 3.5.1 та 3.5.11 „Інструкції з діловодства щодо порядку направлення учасникам процесу процесуальних документів та оформлення відмітки про їх відправку” від 10.12.2002 року № 75 (Інформаційний лист ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28).
Якщо фізична особа -учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу (Інформаційний лист ВГСУ від 18.03.2008 року № 01-8/164 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України”).
Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні.
Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості їх участі в судовому засіданні.
До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні - завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.
Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд
Заборгованість відповідача в сумі 8 792,52 грн. -основного боргу щодо оплати за надані, згідно договору № 1039-д/102/Ск від 27.12.2008 року, послуги по охороні ювелірного магазину, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- розрахунками вартості наданих послуг за вересень та грудень 2009 року засвідченими сторонами;
- спільними протоколами сторін узгодження ціни за здійснення заходів (послуг) охорони;
- розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.
Заявлені вимоги позивача про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).
Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються
продовження рішення Господарського суду
Закарпатської області по справі № 12/25
від 07.04.2010 року
Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.
В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання послуг по охороні ювелірного магазину (ст. 11 ЦК України).
Отже, обов'язок відповідача оплатити вартість наданих послуг по охороні ювелірного магазину є безспірним.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).
Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу відповідно до п. 5.3 укладеного договору нарахована до сплати пеня в розмірі 275,30 грн. При оцінці правильності нарахування пені відповідно до п. 2 ст. 258, ст. ст. 546, 548, 610, 611 ЦК України; Положень Закону України від 22.11.1996 року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, судом визнано обґрунтовані позовні вимоги в цій частині і такими, що підлягають задоволенню.
Досліджуючи критерії розмежування вини і недобросовісності суб'єктів спірних відносин суд притримувався лінії розмежування специфічних для різних видів цивільних відносин форм дотримання або порушення обов'язкових з погляду права моральних велінь вочевидь, що має визначатися колом обставин, які зумовлюють застосування до правопорушника заходів цивільно -правової відповідальності.
Втім, невідповідність параметрам добросовісності конкретних характеристик діяння учасника цивільних відносин залежно від мети правового регулювання може призводити не тільки до ненабуття ним певного права або відмови йому у праві на використання того чи іншого засобу правового захисту, а й до зміни його правового становища.
При постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно - державну значимість господарської діяльності сторін, обставини,
продовження рішення Господарського суду
Закарпатської області по справі № 12/25
від 07.04.2010 року
що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де
не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово -майнового стану сторони у спорі.
За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.
Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно -правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.
Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку -письмовими доказами. При
цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.
Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК
України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.
Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1):
- на користь управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул.Ф. Ракоці, 13 А; код 08596883) суму 8 792,52 (вісім тисяч сімсот дев'яносто дві грн. 52 коп.) -основного боргу; 275,30 (двісті сімдесят п'ять грн. 30 коп.) -пені. Видати наказ.
продовження рішення Господарського суду
Закарпатської області по справі № 12/25
від 07.04.2010 року
- на користь державного бюджету України суму 102 (сто дві грн.) державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095. Видати наказ.
- на користь державного бюджету м. Ужгорода (р/р 31218259700002, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 236 (двісті тридцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тисянчин В. М.