09.04.2010 Справа № 11/16
За позовом Закритого акціонерного товариства "Український транспортний альянс", м. Київ
до відповідача: Комунального підприємства "Румб", м. Ужгород
про: розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 15.10.2007 та повернення 2000 грн. передоплати.
Головуючий суддя - Якимчук Л.М.
Представники:
від позивача - Дюрдь В.І. - представник, довіреність від 15.02.2010.
від відповідача - не з"явився.
Суть спору: Закрите акціонерне товариство „ Український транспортний альянс”, м. Київ звернулося з позовом до суду до Комунального підприємства „Румб”, м. Ужгород про розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 15.10.2007 № 173, та повернення 2000 грн. передоплати, посилаючись на ч. 2 ст.651 та ч.5 ст.653 Цивільного кодексу України, зазначивши, що відповідач у порушення умов договору, не виконав роботи по виготовленню технічної документації (матеріали попереднього погодження) на земельну ділянку за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул.Ужгородська, 5а., у встановлений п. 3.1. договору строк, тобто до кінця грудня 2007 року, у зв'язку з чим він надіслав на адресу відповідача листа від 16.12.2009 №14, в якому повідомив про те, що через значну затримку у виготовленні технічної документації, виконання зобов'язання відповідачем втратило для нього інтерес, а тому пропонує розірвати договір та негайно повернути суму передоплати у розмірі 2000 грн. на його поточний рахунок.
Однак, відповідач в порушення встановленого ч.ч. 3, 4 ст. 188 ГК України порядку, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції, не повідомив його про результати її розгляду , а тому, позивач вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 188 ГК України, у нього виникло право передати спір про розірвання вказаного договору та повернення суми передоплати на вирішення суду.
Крім того, позивач зазначає, що укладаючи договір, він розраховував на швидке виконання роботи відповідачем, отримання від нього документації, після чого отримання від Чопської міської ради дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки. Однак, після відміни процедури погодження місця розташування земельних ділянок, зобов'язання відповідача, крім того що воно було ним порушено ( прострочене ), втратило інтерес для нього.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у ньому. Зокрема, вказав, що відповідні матеріали погодження місця розташування земельної ділянки, були виготовлені відповідачем та надані представнику позивача на початку 2008 року для отримання ним погоджень від уповноважених державних органів та установ. Претензій щодо затримки терміну, який зазначений у п.3.1 договору, позивачем заявлено не було. Вказане свідчить про те, зазначає відповідач, що невиконання зобов'язань по договору, було зумовлене затримкою з боку позивача, а тому відсутні підстави для повернення авансу.
Весь цей час технічна документація знаходилася у представника позивача і з цієї причини підприємство відповідача не могло далі виконувати роботи які є предметом договору відповідно з п 1.1 договору № 173.
За період затримки з вини позивача, було змінено законодавство, що регулювало правовідносини сторін спору, а саме: прийнято Закон України від 16.09.2008 №509-УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву” та відповідно ст.ст. 125, 126, 6 Закону України „Про оренду землі”, виготовлені ним, відповідачем, матеріали погодження місця розташування земельної ділянки втратили для позивача свою правову доцільність.
У судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 09.04.2010.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд
Між сторонами у спорі 15.10.07 укладено договір №173 на виконання проектно-вишукувальних робіт, предметом якого є виконання відповідачем робіт по виготовленню технічної документації (матеріали попереднього погодження) на земельну ділянку в м.Чоп, вул.Ужгородська,5а.
На виконання п.2.1 договору позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 2000 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.10.07. Позивач також надав відповідачу всі необхідні для виготовлення технічної документації вихідні дані, що підтверджується супровідним листом від 12.10.2007 з відміткою про вручення 15.10.2007.
Відповідно до п.3.1 договору відповідач повинен був виконати роботи, передбачені договором до кінця грудня 2007 року та відповідно до п.3.2 договору зобов'язаний представити замовнику (позивачу) технічну документацію на земельну ділянку з усіма документами, перелік яких передбачений чинним законодавством України. Передача документації проводиться по акту здачі-приймання виконаних робіт. (п.3.3).
Оскільки, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку, позивач надіслав відповідачу листа від 16.12.2009 №14 з пропозицією розірвати згаданий договір та негайно повернути суму передоплати в розмірі 2000 грн., однак відповідач на вказаний лист не прореагував., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Правовідносини, які виникли між сторонами випливають із договору підряду на проектні та пошукові роботи і регулюються параграфом 4 Цивільного кодексу України.
Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічну вимогу щодо належного виконання зобов'язань містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач не виконав у встановлений договором строк проектно-вишукувальні роботи. А його твердження щодо передачі позивачу на початку 2008 року відповідних матеріалів є голослівним і безпідставним, оскільки нічим не підтверджується, а крім того, ст..890 Цивільного кодексу України передбачено, що погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування віднесено до обов'язків підрядника., як і передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України встановлено , що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Крім того, у зв'язку зі зміною законодавства, зокрема, прийняттям 16.09.2008 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву”, яким необхідність розробки такої документації була скасована., позивач втратив інтерес до виконання відповідачем вказаних робіт.
За таких обставин вимога позивача про розірвання договору підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України у випадку, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 220, 224, 225, 229 Господарського кодексу України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником (ст.224 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).
За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.
Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що сума 2000 грн., яку позивач перерахував відповідачу в якості передоплати, є збитками в розумінні статті 22 ЦК України та 224 ГК України.
Правовий аналіз норм, які регулюють питання цивільно-правової відповідальності дає підстави стверджувати, що її застосування можливе за наявності складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи, шкідливого результату такої поведінки (збитків) та причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками. В даному випадку такі обставини мають місце, а саме, протиправна поведінка відповідача полягає в невиконанні відповідачем своїх зобов'язань за договором; збитки у вигляді здійсненої позивачем передоплати. Наявність збитків пов'язана з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором у встановлений строк (причинний зв'язок).
З огляду на викладене, збитки у розмірі 2000грн., підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Розірвати договір від 15.10.2007 № 173 на виконання проектно-вишукувальних робіт , укладений між Комунальним підприємством "Румб", м.Ужгород та закритим акціонерним товариством „Український транспортний альянс”, м.Київ.
3. Стягнути з Комунального підприємства „Румб” (м.Ужгород, вул.Кармелюка, 7, код ЄДРПОУ 22115212) на користь закритого акціонерного товариства „Український транспортний альянс” (м.Київ, вул.Шота Руставелі, б.27, кв.8, код ЄДРПОУ 31405425) суму збитків у розмірі 2000 грн., а також суму 187 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.М.Якимчук