Справа №127/24248/20
Провадження №1-кс/127/10826/20
10 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає в не здійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 12019020010000132 від 23.01.2019 р., в порядку ст. 303, 304 КПК України,-
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає в не здійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 12019020010000132 від 23.01.2019 р., в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Скарга мотивована тим, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019020010000132 від 23.01.2019 р..
21.10.2020 року ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ. Разом з тим, відповіді на клопотання не отримав, тому вважає таку бездіяльність слідчого протиправною, що зумовило звернення до суду з вказаною скаргою.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не зявилась з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду скарги повдомлялась належним чином, шляхом направлення повістки через електронну систему документообігу суду.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти скарги, мотивуючи тим, що клопотання ОСОБА_5 було розглянуто у відповідності до ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019020010000132 від 23.01.2019 р..
21.10.2020 року ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ. Разом з тим, відповіді на клопотання не отримав.
В судовому засіданні було встановлено, що клопотання ОСОБА_5 було розглянуто слідчим в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. За наслідками розгляну вказаного клопотання слідчим було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, копію якої направлено на адресу підозрюваного ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги викладене, слідчий не вбачає бездіяльності слідчого, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає в не здійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 12019020010000132 від 23.01.2019 р., в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя