Справа №136/2162/16-ц
Провадження № 2/127/571/20
11 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаміної Ю.А. в цивільній справі №136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні, -
У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. перебуває цивільна справа №136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2020 року цивільну справу №136/2162/16-ц прийнято до провадження судді Шаміної Ю.А. та призначено підготовче засідання у справі на 16.10.2020 року об 11 год. 30 хв.
У судове засідання призначене на 16.10.2020 року учасники справи не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 11.11.2020 року.
10.11.2010 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву (вх. № 77376) про відвід головуючого судді Шаміної Ю.А. Заяву мотивовано тим, що позивачем 14.08.2020 подано клопотання про зупинення провадження у справі №136/2162/16-ц у зв'язку з поширенням короновірусної інфекції COVID-19, так як на час дії карантину призупинено особистий прийом громадян працівниками приймальної звернень до суду. У зв'язку з упередженим ставленням до сторони позивача головуючою суддею їй не надіслано ні ухвали, ні роз'яснень та проігноровано всі клопотання. 18.09.2020 року позивач ОСОБА_1 повторно зверталась із заявою про зупинення провадження у справі. Крім того, позивач ОСОБА_1 зверталась із заявою про надіслання ухвали про відкриття провадження, яку не отримала, що має прояв неповаги до сторони позивача. При цьому, позивач ОСОБА_1 вказує на упереджене ставленння судді до сторони позивача, оскільки суддею не постановлено ухвалу про зупинення провадження з підстав поширення коронавірусної інфекції. Таким чином, суддя Шаміна Ю.А. своїми діями порушила Бангалорські принципи поведінки судді у стадії підготовчої частини розгляду справи. Крім того, вказала, що призначення судового засідання на першу половину дня, всупереч клопотання позивача про призначення справи до розгляду у другій половині дня, є проявом упередженого ставлення до сторони позивача.
Зазначене, на думку ОСОБА_1 , є підставами для відводу судді Шаміної Ю.А. від участі у справі, у зв'язку з тим, що суддя грубо порушила процесуальне законодавство та принцип правової впевненості та правової визначеності щодо прав позивачки на відновлення порушуваних прав власності, як наслідок, явно перевищує владні повноваження та своїми діями свідомо ставить під загрозу життя та здоров'я позивачки, що є проявом упередженого ставлення, в результаті зацікавленості в результаті справи.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Я кщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Враховуючи те, що заява про відвід судді Шаміної Ю.А. надійшла до суду від позивача - 10.11.2020, а передана судді Шаміній Ю.А. 11.11.2020, вказана заява підлягає розгляду суддею Шаміною Ю.А.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаміної Ю.А., суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).
Таким чином за змістом цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, якщо відвід заявлено з підстав, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Як слідує з матеріалів заяви, відвід судді Шаміної Ю.А. обґрунтований тим, що позивач ОСОБА_1 , вважає подану нею заяву про зупинення провадження проігнорованою суддею Шаміною Ю.А., вважає безумовне слідування та дотримання суддею норм процесуального закону, які регулюють процесуальні строки розгляду справи, дотримання порядку виклику учасників справи в судове засідання, витребування доказів, - порушенням засад (принципів) цивільного судочинства.
Позивач, подаючи до суду значну кількість клопотань, вимагає проводити їх розгляд та задоволення у не процесуальний спосіб, тобто, поза межами судового засідання, не повідомляючи про них відповідачів, без врахування (заслуховування) їх думки, що, на думку суду, є неприпустимим і не може розцінюватись позивачем як будь-яка пряма чи непряма зацікавленість головуючого у справі у результатах її розгляду чи упередженість. Не свідчать зазначені твердження позивача і про порушення принципу рівності сторін, з огляду на те, що саме в судовому засіданні у змагальному процесі суд вирішує клопотання учасників процесу, заслуховуючи їх думки з внесених на розгляд суду заяв та клопотань, в чому власне і полягає принцип змагальності судового процесу.
Як встановлено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, але не обмежуючись, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).
Оглядом матеріалів справи встановлено, що позивач з 2016 по 2020 роки неодноразово заявляла відводи суддям, які намагались розглянути вказану справу у Липовецькому, Іллінецькому, Погребищанському, Калинівському районних судах Вінницької області, а також суддям Вінницького міського суду Вінницької області, а тому подання заяви про відвід головуючого по справі судді Шаміній Ю.А. визнається зловживанням позивачем процесуальними правами, оскільки заявлений позивачем відвід є завідомо безпідставним.
Підсумовуючи, суд зазначає, що процесуальна поведінка позивача з заявлення безпідставного відводу головуючому по справі спрямована на затягування розгляду справи.
Суд вважає, що заява про відвід судді Шаміної Ю.А. не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ'єктивності судді Шаміної Ю.А. під час розгляду цивільної справи, дії судді, які описані в заяві про відвід, жодним чином не свідчать про її упередженість чи зацікавленість, а свідчать виключно про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді, та її небажання допустити справу до розгляду по суті та ухвалення рішення у справі.
Відповідно до правил частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу судді.
Щодо сумнівів заявника в об'єктивності та неупередженості судді, то суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п.49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Щодо суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником доказів не надано.
З огляду на вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаміної Ю.А. задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. в цивільній справі №136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шаміна Ю.А.