"23" березня 2010 р. Справа № 16/47
за заявою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород
про звернення стягнення на майно боржника в розмірі 14145,00 грн., яке знаходиться у нового кредитора фізичної особи-підприємця Кепин Миколи Миколайовича, с. Парутино, Очаківський район, Миколаївська область у справі №16/47
Суддя Васьковський О.В.
За участю представників:
від заявника (органу ДВС) - Секерня В.М. -старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень (дов. від 25.01.10 №11-07)
від стягувача - Беседін В.І. -начальник управління правового захисту інтересів банку в судах та органах держ. вик. служби юр. департаменту (дов. №282 від 20.10.09)
від боржника -Пуга Є.І. (дор. від 01.02.10)
фізична особа-підприємець Кепин М.М. -не з'явився
Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород 26.01.10 звернувся в господарський суд Закарпатської області із заявою про звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+” (боржника) в розмірі 14145,00 грн., яке знаходиться у нового кредитора фізичної особи-підприємця Кепин Миколи Миколайовича, с. Парутино, Очаківський район, Миколаївська область у справі №16/47. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
Заявник (орган ДВС) заяву мотивує тим, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню: наказу господарського суду Закарпатської області №16/47 від 12.11.09; ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.05.09 у справі №10/47; наказу господарського суду Закарпатської області №16/49 від 13.10.09; наказу господарського суду Закарпатської області №11/133 від 18.09.09; наказу господарського суду Закарпатської області №16/48 від 16.10.09.
Заявник (орган ДВС) стверджує, що неможливо виконати вказані виконавчі документи та вказує, що 18.12.09 до підрозділу примусового виконання рішень надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю „Торгів дім „Котнар плюс” (далі - ТзОВ „Торговий дім „Котнар плюс”) про те, що у ТзОВ „Нідан+” було придбано вино в упаковці комбиблок 1 л. на загальну суму 1955139,16 грн., яку у повному обсязі було переведено згідно угоди про поступку права на вимогу №18/11-09 від 18.11.09 на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю „Фрут Майстер Фудс” (далі - ТзОВ „Фрут Майстер Фудс”). Також, у вказаному листі ТзОВ „Торговий дім „Котнар” повідомив, що станом на 28.10.09 його кредиторська заборгованість перед ТзОВ „Нідан+” за вино в упаковці комбиблок 1 л. становить 4097514,83 грн., заборгованість у сумі 3919138,96 грн. переведено на нових кредиторів.
Боржник не погоджується із заявою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області та вважає її безпідставною та такою, що порушує його права та права фізичної особи-підприємця Кепин Миколи Миколайовича. Зокрема, у поданому до суду 04.03.10 відзиві (поясненні) вказав, що у фізичної особи-підприємець Кепин Миколи Миколайовича та ТзОВ „Фрут Майстер Фудс” відсутнє майно боржника - ТзОВ „Нідан+” в розмірі 1955139,16 грн., всі борги між сторонами закриті шляхом підписання договорів про переведення боргу та угод про уступку права вимоги, що обґрунтовує тим, що згідно чинного законодавства (ст. 512, ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України) в період дії договору може здійснюватися заміна кредитора або боржника. Кредитор може переказати свої права вимоги за зобов'язаннями іншій особі, оформивши це договором про переуступку права вимоги.
Фізична особа-підприємець Кепин Микола Миколайович письмові пояснення по суті заяви не подав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Проаналізувавши обставини та подані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
28.10.09 ТзОВ „Нідан+” (Первісний боржник), фізична особа-підприємець Кепин Микола Миколайович (Кредитор) та ТзОВ ТД „Котнар” (Новий боржник) уклали угоду про переказ боргу №11/28/10-09 (далі -Угода). Пунктом 1 Угоди визначено, що первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником за договором поставки виноматеріалу №05/01/09 від 05.01.09, укладеного між первісним боржником та кредитором. Як зазначено в п.2 Угоди новий боржник зобов'язується здійснити (замість первісного боржника) наступне зобов'язання -сплатити грошові кошти у розмірі 14145,00 грн. за договором поставки виноматеріалу №05/01/09 від 05.01.09 на користь кредитора.
Згідно з ч.5 ст.53 Закону України „Про виконавче провадження” на належні боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в установленому цим законом порядку.
Зміст Угоди свідчить про те, що фізична особа-підприємець Кепин Микола Миколайович є кредитором ТзОВ „Нідан+” та особою, на користь якої належить виконати зобов'язання шляхом перерахування грошових коштів. Характер вказаного зобов'язання виключає, в його рамках, наявність боргу фізичної особи-підприємця Кепин Миколи Миколайовича перед ТзОВ „Нідан+” та разом з тим не може бути доказом у підтвердження наявності обставин, що передбачені ч.5 ст.53 Закону України „Про виконавче провадження”.
За загальним правилом викладеним у ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити
Керуючись ст. 53 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні заяви відмовити.
Ухвалу надіслати сторонам, органу ДВС та фізичній особі-підприємцю Кепин Миколі Миколайовичу.
Суддя О.В. Васьковський