"23" березня 2010 р. Справа № 16/47
за заявою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород
про звернення стягнення на майно боржника в розмірі 2335712,89 грн., яке знаходиться у нового кредитора ТзОВ „Він Агро”, м. Одеса у справі №16/47
Суддя Васьковський О.В.
За участю представників:
від заявника (органу ДВС) - Секерня В.М. - старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень (дов. від 25.01.10 №11-07)
від стягувача - Беседін В.І. - начальник управління правового захисту інтересів банку в судах та органах держ. вик. служби юр. департаменту (дов. №282 від 20.10.09)
від боржника - Пуга Є.І. (дор. від 01.02.10)
від ТзОВ „Він Агро” - не з'явився
Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород 26.01.10 звернувся в господарський суд Закарпатської області із заявою про звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+” (боржника) в розмірі 2335712,89 грн., яке знаходиться у нового кредитора ТзОВ „Він Агро”, м. Одеса у справі №16/47. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
Заявник (орган ДВС) заяву мотивує тим, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню: наказу господарського суду Закарпатської області №16/47 від 12.11.09; ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.05.09 у справі №10/47; наказу господарського суду Закарпатської області №16/49 від 13.10.09; наказу господарського суду Закарпатської області №11/133 від 18.09.09; наказу господарського суду Закарпатської області №16/48 від 16.10.09.
Заявник (орган ДВС) стверджує, що неможливо виконати вказані виконавчі документи та вказує, що 18.12.09 до підрозділу примусового виконання рішень надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю „Торгів дім „Котнар плюс” (далі - ТзОВ „Торговий дім „Котнар плюс”) про те, що у ТзОВ „Нідан+” було придбано вино в упаковці комбиблок 1 л. на загальну суму 1955139,16 грн., яку у повному обсязі було переведено згідно угоди про поступку права на вимогу №18/11-09 від 18.11.09 на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю„Фрут Майстер Фудс” (далі - ТзОВ „Фрут Майстер Фудс”). Також, у вказаному листі ТзОВ „Торговий дім „Котнар” повідомив, що станом на 28.10.09 його кредиторська заборгованість перед ТзОВ „Нідан+” за вино в упаковці комбиблок 1 л. становить 4097514,83 грн., заборгованість у сумі 3919138,96 грн. переведено на нових кредиторів.
Боржник не погоджується із заявою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області та вважає її безпідставною та такою, що порушує його права та права ТзОВ „Він Агро”. Зокрема, у поданому до суду 04.03.10 відзиві (поясненні) вказав, що у ТзОВ „Він Агро” та ТзОВ „Фрут Майстер Фудс” відсутнє майно боржника - ТзОВ „Нідан+” в розмірі 1955139,16 грн., всі борги між сторонами закриті шляхом підписання договорів про переведення боргу та угод про уступку права вимоги, що обґрунтовує тим, що згідно чинного законодавства (ст. 512, ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України) в період дії договору може здійснюватися заміна кредитора або боржника. Кредитор може переказати свої права вимоги за зобов'язаннями іншій особі, оформивши це договором про переуступку права вимоги.
ТзОВ „Він Агро” письмові пояснення по суті заяви не подало та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечило.
Проаналізувавши обставини та подані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
28.10.09 ТзОВ „Нідан+” (Первісний боржник), ТзОВ „Він Агро” (Кредитор) та ТзОВ ТД „Котнар” (Новий боржник) уклали угоду про переказ боргу №02/28/10-09 (далі -Угода). Пунктом 1 Угоди визначено, що первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником за договором поставки виноматеріалу №03/12/2008 від 03.12.08, укладеного між первісним боржником та кредитором. Як зазначено в п.2 Угоди новий боржник зобов'язується здійснити (замість первісного боржника) наступне зобов'язання -сплатити грошові кошти у розмірі 2335712,89 грн. за договором поставки №03/12/2008 від 03.12.08 на користь кредитора.
Згідно з ч.5 ст.53 Закону України „Про виконавче провадження” на належні боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в установленому цим законом порядку.
Зміст Угоди свідчить про те, що ТзОВ „Він Агро” є кредитором ТзОВ „Нідан+” та особою, на користь якої належить виконати зобов'язання шляхом перерахування грошових коштів. Характер вказаного зобов'язання виключає, в його рамках, наявність боргу ТзОВ „Він Агро” перед ТзОВ „Нідан+” та разом з тим не може бути доказом у підтвердження наявності обставин, що передбачені ч.5 ст.53 Закону України „Про виконавче провадження”.
За загальним правилом викладеним у ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити
Керуючись ст. 53 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні заяви відмовити.
Ухвалу надіслати сторонам, органу ДВС та ТзОВ „Він Агро”.
Суддя О.В. Васьковський