"11" листопада 2020 р. Справа153/1671/20
Провадження1-кс/153/314/20-к
у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020370000227 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
10 листопада 2020 року заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 09.11.2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин працівниками поліції Ямпільського ВП виявлено незаконну порубку дерев акації в лісонасадженні біля села Безводне Ямпільського району Вінницької області. Керуючись положеннями ст.237 КПК України, 09.11.2020 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільний дозвіл на проведення огляду автомобіля «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 , за межами села Безводне Ямпільського району Вінницької області, було проведено огляд місця події, в ході якого, зокрема, оглянуто та вилучено до Ямпільського ВП автомобіль марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору в середині якого знаходяться стовбури дерев та гілля різного діаметру та довжини. 10.11.2020 винесено постанову про визнання речовим доказам автомобіля марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору, оскільки він являється знаряддям вчинення злочину та стовбурів дерев та гілля різного діаметру та довжини, оскільки вони являються об'єктом кримінально протиправних дій. Тому, заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначене майно.
Сторона кримінального провадження заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6923 від 11.11.2020, в якій просив клопотання розглянути у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучили транспортний засіб із стовбурами дерев та гіллям - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6921 від 11.11.2020, в якій просив суд справу слухати в його відсутність, щодо розгляду клопотання покладається на розгляд суду. Одночасно у заяві зазначив, що він не є власником та користувачем автомобіля.
Відповідно ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Законний користувач автомобіля ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6922 від 11.11.2020, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, автомобіль «ЗИЛ 130» просить повернути йому, так як він є законним володільцем, і ніякого відношення до кримінального провадження немає. Щодо клопотання про арешт майна що стосується автомобіля просить відмовити. До заяви останнім долучено копію довіреності на транспортний засіб, копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020020370000227, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Вищезазначене майно є, згідно ст.98 КПК України, речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.
Судом встановлено, що автомобіль марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору, в середині якого знаходяться стовбури дерев та гілля різного діаметру та довжини, що вилучені 09.11.2020 під час огляду місця події біля села Безводне Ямпільського району Вінницької області у ОСОБА_4 , є речовими доказами. Разом з тим, постановою заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 10.11.2020 - їх визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12020020370000227, як речові докази.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказане у клопотанні майно являється речовими доказами, частина з яких є об'єктом вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Проте, накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору, законним користувачем та володільцем, відповідно до довіреності серії ННА №542519 від 23.03.2018 якого є ОСОБА_5 потягне за собою негативні наслідків для нього, як для його законного володільця. Так як судом встановлено, що ОСОБА_5 будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має.
Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У судовому засідання було встановлено, що не існує реальної загрози знищення чи пошкодження автомобіля. Законний володілець автомобіля ОСОБА_6 .Мю не знав і не міг знати про протиправні дії ОСОБА_4 за участю його автомобіля.
Отже, суд приходить до висновку, що заступник начальника слідчого відділення надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна, а саме: стовбурів дерев та гілля різного діаметру та довжини, які знаходяться на кузові автомобіль марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору, може призвести до їх зникнення, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Разом з тим, заступником начальника слідчого відділення не надано суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до автомобіль марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору може будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони кримінального провадження №12020020370000227 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020370000227 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
З метою забезпечення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020370000227 накласти арешт на майно, а саме: стовбури дерев та гілля різного діаметру та довжини, які знаходяться на кузові оранжевого кольору автомобіля марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору, що вилучені 09.11.2020 під час огляду місця події біля села Безводне Ямпільського району Вінницької області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
У відповідності із п.3 ч.5 ст.173 КПК України повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законному володільцеві - автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору.
Зобов'язати законного володільця автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігати вказаний автомобіль у належному стані.
У відповідності із п.4 ч.5 ст.173 КПК України заборонити ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору до вирішення питання про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні №12020020370000227.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1