"11" листопада 2020 р.
Справа № 146/1590/19
Провадження по справі №1-кп/150/23/20
11 листопада 2020 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника Служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019020290000261 від 01.09.2019 про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 111 групи 1 курсу Комаргородського вищого професійного училища, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Наприкінці січня 2019 року неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях в ОСОБА_7 , який проживає в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та, який на праві власності належить його матері ОСОБА_8 таємно викрав ключ від вхідних дверей будинку, з метою подальшого вчинення крадіжки з нього речей.
У подальшому, а саме 05 липня 2019 року близько 13 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, шляхом відкриття ним вхідних дверей проник всередину житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 .
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи всередині будинку, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, таємно викрав електричний чайник марки «Domotec», моделі TPSK-0319 220 V/50 Hz W та ТВ-тюнер марки «Eurosky - 4050», чорного кольору, після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Згідно висновку експерта № 484 від 24.09.2019 вартість електричного чайника марки «Domotec», моделі TPSK-0319 220 V/50 Hz W«Domotec», моделі TPSK-0319 220 V/50 Hz W становить 176,40 грн.
Також згідно висновку експерта № 485 від 25.09.2019 вартість ТВ-тюнера марки «Eurosky - 4050», чорного кольору становить 283,33 грн.
Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 459,73 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав, що 05.07.2019 проник до домоволодіння потерпілого АДРЕСА_1 , відчинивши двері за допомогою заздалегідь викраденого ключа від будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 здійснив крадіжку електричного чайника та тв-тюнера, які в подальшому продав.
Потерпілий подав до суду клопотання про розгляд судового провадження у його відсутність, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має, міру покарання відносить на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в кінці липня 2019 року до нього прийшов неповнолітній хлопець, в якому в подальшому він впізнав обвинуваченого та хотів продати тв.-тюнер. Однак, свідок повідомив, що у неповнолітнього придбавати не буде, нехай приходить з кимось з дорослих. Згодом прийшла жінка з вказаним тв-тюнером та повідомила, що вона є його власником та хоче продати. Після чого, свідок придбав тв-тюнер за грошові кошти в сумі 150,00 грн. через деякий час до свідка приїхали працівники поліції та повідомили, що вказаний тюнер викрадено у власника та його необхідно повернути.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що був присутній в якості понятого під час пред'явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий розпізнав серед речей належний йому чайник.
Крім визнання винуватості самим обвинуваченим, показів допитаних судом свідків, його вина підтверджується наступними письмовими доказами:
-протоколами огляду місця події від 01.09.2019;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2019;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 03.10.2019;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2019;
-висновком експерта від 24.09.2019 № 484;
-висновком експерта від 25.09.2019 № 485.
За наведених вище обставин, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною.
Тому, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як не високий, а тому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , досудову доповідь, стосовно особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини 3 ст. 185 Особливої частини КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Разом із тим, суд враховує майновий стан неповнолітнього обвинуваченого, який не працює та не має власного джерела доходу, а також враховуючи майновий стан його законного представника, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, вважає за необхідне витрати по проведенню експертиз віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати від дня ухвалення вироку - 11.11.2020.
Судові витрати пов'язані з проведенням судових експертиз загальна вартість проведення яких складає 1 416,09 грн. - віднести за рахунок держави.
Речові докази:
-електрочайник, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_11