Справа № 128/409/15-к
11 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальний провадженнях слідчих територіального управління ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження, яке 12.11.2014 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020100001551, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, яке 12.11.2014 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020100001551, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальний провадженнях слідчих територіального управління ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 ..
Заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 мотивована наступним.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що працюючи начальником конвою РКСМ УМВС України у Вінницькій області, будучи службовою особою, відповідно до функціональних обов'язків, уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих функцій по точному і своєчасному виконанню завдань щодо конвоювання затриманих і взятих під варту осіб тощо, діючи умисно, не виконав ухвалу Тульчинського районного суду від 05.11.2014, якою змінено запобіжний захід ОСОБА_6 з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, на запобіжний захід тримання під вартою, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам. Станом на 30.10.2020 ОСОБА_5 не є відстороненим від посади і на даний час обіймає посаду начальника конвою РКСМ ГУНП у Вінницькій області та виконує обов'язки щодо конвоювання підсудних до судових установ Вінницької області, в тому числі й до Вінницького районного суду Вінницької області, суддею якого є ОСОБА_4 .. У зв'язку із чим між ними постійно виникають різного роду ділові стосунки щодо організації конвоювання та з інших питань, які виникають з вказаного приводу, в ході яких виникали та можуть виникнути в подальшому спірні питання. Таким чином, ОСОБА_5 перебував та перебуває в ділових стосунках із Вінницьким районним судом Вінницької області, в тому числі й з суддею ОСОБА_4 .. На думку сторони обвинувачення зазначені обставини унеможливлюють здійснення суддею ОСОБА_4 правосуддя у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , оскільки виникають сумніви в її неупередженості та об'єктивності при розгляді даного кримінального провадження. Вказане свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказує на те, що вона може бути зацікавленою у результатах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .. На підставі викладеного просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження, яке 12.11.2014 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020100001551, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, хоча повідомлені про розгляд поданої заяви про відвід за наявними в матеріалах справи адресами.
Прокурор ОСОБА_7 надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за його відсутності, заяву підтримує та просить її задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву, відповідно до якої вказав, що повністю підтримує заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 та просить її задовольнити. Розгляд даної заяви просить провести у його відсутність.
Інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили.
Суд повідомив суддю ОСОБА_4 про можливість надати пояснення в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви, суддя ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явилася.
Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявляючи судді відвід прокурор посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до визначеного законом порядку, кримінальне провадження № 128/409/15-к, яке 12.11.2014 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_4 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Так, доводи прокурора, на які він посилається в заяві про відвід судді, є неконкретизованими та недоведеними, а ґрунтуються лише на його власних припущеннях.
Посилання прокурора на те, що обвинувачений є не відстороненим від посади та перебуває на посаді начальника конвою РКСМ ГУ НП України у Вінницькій області, а суддя ОСОБА_4 є суддею суду, який він обслуговує, у зв'язку з чим у них постійно виникають різного роду ділові стосунки щодо організації конвоювання та інших питань, не підтверджена жодним доказом. Тобто, які саме ділові стосунки виникали та виникають особисто між обвинуваченим та суддею ОСОБА_4 в заяві не зазначено, так само не надано до заяви жодного доказу існування таких стосунків безпосередньо між суддею ОСОБА_4 та обвинуваченим, а надто з того, що обвинувачений в силу свої функціональних обов'язків здійснює лише конвоювання затриманих осіб та осіб взятих під варту до зали судового засідання і жодних ділових відносин між суддею суду та працівником служби конвою, зокрема обвинуваченим, між ними, апріорі, бути не може. Конкретних доказів існування між головуючим у справі суддею ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ділових відносин, прокурором у заяві не наведено та суду не представлено.
Так само суду не надано і жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її неупередженість, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_4 , підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, у зв'язку з чим заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальний провадженнях слідчих територіального управління ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження, яке 12.11.2014 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020100001551, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1