11 листопада 2020 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби - Шкробанця М.Д., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю., на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.10.2020 року, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.10.2020 року громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв'язку із закінчення строків, передбачених ст. 467 МК України.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 21.12.2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «VW Golf», країна реєстрації Польща, р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення», у термін до одного року, тобто до 21.12.2017 року.
Відповідно до рішення суду на час тимчасового ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України за порушення умов такого ввезення наступала відповідальність, передбачена відповідною частиною ст.481 МК України, в залежності від того, на який термін було перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України.
Оскільки ОСОБА_1 21.12.2016 року ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки «VW Golf», країна реєстрації Польща, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивіз цей автомобіль за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.481 ч.3 МК України в редакції, що діяла станом на час вчинення правопорушення.
Отже, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, судом визначено кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.
На дану постанову суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещуком Ю. було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт
ЄУНСС 725/4492/20
Справа №33/822/537/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.
Категорія ч.6 ст. 481 МК України Доповідач: Давній В.П.
вважає правомірним визнання ОСОБА_1 винуватим за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, однак не погоджується з даною постановою в частині закриття провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України.
Апелянт вважає, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.
Для обчислення, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення» з моменту вступу в законну силу змін до Митного кодексу України, встановлених Законом України №2725-VII від 16.05.2019 року, а не строк перебування транспортного засобу на території України.
Отже, апелянт вважає, що початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ст. 481 МК України слід вважати - 22.08.2020 року.
Просить змінити постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.10.2020р. в частині закриття провадження у справі за ч.6 ст. 481 МК України та притягнути громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
Однак, згідно ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника Буковинської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Зі змісту ч.1 ст.380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
З протоколу про порушення митних правил №0732/40800/20 від 09.09.2020 року вбачається, що 09.09.2020 року о 18 год. 09 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Volkswagen Carravelle», р.н. НОМЕР_3 , який слідував з Молдови в Україну, під керуванням громадянина Молдови - ОСОБА_2 . В даному автомобілі в якості пасажира слідував громадянин Молдови - ОСОБА_1 .
Крім цього, за результатами митних формальностей було встановлено, що 21.12.2016 року громадянин Молдови ОСОБА_1 тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «ВМО № 6» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС т/з особистого користування, автомобіль марки VW Golf», країна реєстрації Польща, р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 у термін до одного року, тобто до 21.12.2017 року.
Отже, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «VW Golf», країна реєстрації Польща, р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , ввезеного в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», більше ніж на 30 діб.
Такі дії ОСОБА_1 Буковинською митницею Держмитслужби кваліфіковано за ч.6 ст. 481 МК України.
Станом на 21.12.2016 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу, диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
При цьому санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м'якою, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.
Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка наразі містить 6 частин.
Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.
Згідно диспозиції ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
Конституцією України (ст.58) встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
За приписами ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.
Норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Разом із тим, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як
окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.
Встановлено, що 21.12.2016 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «VW Golf», країна реєстрації Польща, р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення», у термін до одного року, тобто до 21.12.2017 року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України. Отже його дії в редакції Закону, яка була чинна на час вчинення правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а тому підстав для кваліфікації дій його за ч.6 ст.481 МК України у чинній наразі редакції районний суд не мав.
Разом із тим, згідно ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п'ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Викладені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а відтак закрив провадження із нереабілітуючих особу підстав у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України.
За таких обставин, апеляційний суд, керуючись вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, оскільки цим покращується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанову судді скасувати та провадження у справі щодо останнього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Таким чином, вимоги апелянта в апеляційній скарзі про зміну постанови районного суду в частині закриття провадження у справі і про накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах ч.6 ст. 481 МК України, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. залишити - без задоволення.
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.10.2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил щодо останнього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Давній
Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ В.П. Давній
М. П. (підпис)