11 листопада 2020 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 07.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, -
Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 07.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14.07.2020 року о 02.50 год. по вул. Головній в смт. Путила керував транспортним засобом Volkswagen Passat B-5 KR331RL в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене 130 ч.1 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
При цьому апелянт вказував, що він з друзями в автомобілі Volkswagen Passat їхав в с. Сергії, де їх зупинили працівники поліції. За кермом був ОСОБА_2 , який після зупинки, злякавшись, пересів на заднє сидіння. Однак працівники поліції бачили як ОСОБА_2 пересів з водійського сидіння на заднє, а тому забрали їх двох до відділку поліції.
Перед тим, як його з ОСОБА_2 відвезли в районний відділ поліції в смт. Путила, він випив пиво. Що відбувалось в відділку, він пам'ятає смутно, оскільки він був перший раз в поліції, йому було страшно і він робив все, що
йому говорили працівники поліції.
ЄУНСС 721/743/20 провадження №33/822/545/20 головуючий у 1 інстанції Проскурняк С.П.
Зазначав, що огляд на стан сп'яніння проводився в відділку поліції без участі понятих та свідків, яких згодом привели працівники поліції після огляду та дали їм підписати протокол та пояснення. З результатами огляду він не був згідний. Вказував, що згідно показників стрічки «Драгер», його огляд проводився о 02.46 год., а протокол про адміністративне правопорушення було складено 0 03.10 год., згідно якого він о 02.50 год. керував транспортним засобом в с. Сергії, тобто після його освідчення на стан сп'яніння.
Апелянт вважає, що в його діях немає події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити.
Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Усманова М.А.. які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2020 року серії ДПР18 №380340 вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2020 року о 02.50 год. по вул. Головній, 54 в с. Сергії Путильського району, керував автомобілем Volkswagen Passat B-5 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 1,32 ‰.
З пояснень ОСОБА_1 , викладених в цьому ж протоколі, вбачається, що він вживав алкоголь, а саме пиво, після чого керував ТЗ. Ці пояснення написані ОСОБА_1 та є його підпис (а.с.1).
З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер» АRAM №3585 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Результат огляду позитивний - 1,32 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився. В цьому акті є підписи всіх учасників даної дії (а.с.6).
З роздруківки прилад «Драгер» вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння 1,32 проміле (а.с.7).
З додаткових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після того як ОСОБА_5 сів в автомобіль працівників поліції, він пересів за кермо автомобіля Фольцваген Пассат Б-5, щоб не залишати автомобіль на дорозі, та поїхав. Згодом його зупинили працівники поліції в с.Сергії та запропонували подути в «Драгер», на що він погодився. Результат був позитивний 1,32 проміле (а.с.3)/
З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона була запрошена до Путильського ВП зі своїм чоловіком в якості свідків. В її присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Водій погодився, результат - 1,32 ‰, після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому той розписався в її присутності(а.с.4-5).
Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_7 .
Підтвердженням того, що ОСОБА_1 14.07.2020 року в с.Сергії Путильського району керував транспортним засобом Вольцваген Пассат В-5 КR331KL є також копія Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №409477 від 14.07.2020року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом в цей час в цьому населеному пункті і при зміні напрямку руху не увімкнув лівий покажчик повороту, і в нього було відсутнє посвідчення водія. За вказані порушення на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.2)
А тому твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, його огляд на стан сп'яніння проводився без участі свідків і що він не був згоден з результатами цього огляду, є голослівними.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, повністю підтверджується перевіреними в апеляційній інстанції доказами. Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
А тому вважаю, що заперечення апелянтом своєї вини в даному випадку є бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Розбіжність в кількох хвилинах про час вчинення ОСОБА_1 правопорушення та проведенням його огляду, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення та в роздруківці приладу «Драгер», на що посилається апелянт в своїй скарзі, ніяким чином не спростовує факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 07.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя