Справа № 629/1941/17 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/827/20 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
05.11.2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків на вирок на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року , -
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (т.1 а.с. 58-60).
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20.11.2019 року (т.1 а.с.117), поза межами строку на апеляційне оскарження вироку суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку міськрайонного суду (т.1 а.с.115-116).
В обґрунтування клопотання засуджений послався на те, що з 26.06.2017 року по 02.02.2019 року він проходив службу в Збройних Силах України та перебував зоні проведення АТО, у зв'язку з чим просить поновити пропущений строк на оскарження вироку суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржуваний вирок проголошено 23.06.2017 року в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 . В судовому засіданні було роз'яснено порядок та строк апеляційного оскарження вироку суду, що підтверджується журналом судового засідання та аудіозаписом фіксування судового процесу (т.1 а.с.57, 66).
Крім того, ця інформація міститься й в резолютивній частині вироку, копія якого була вручена ОСОБА_7 в той же день, про що свідчить відповідна розписка, написана власноруч обвинуваченим (т.1 а.с.62).
Згідно положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься вищевказана розписка з підписом ОСОБА_7 , доводи засудженого про неотримання зазначеної копії не є непереконливими.
Строк апеляційного оскарження закінчився 23.07.2017 року, апеляційна скарга засудженого датована ним 18.11.2019 року та направлена разом з клопотанням про поновлення строку на адресу суду - 20.11.2019 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.
Стосовно посилання засудженого, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження, на тривале його перебування в зоні проведення антитерористичної операції, то жодних документів (довідок, посвідчень та ін.) ним не було долучено до даного клопотання та апеляційної скарги.
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції засудженим не наведено ні в апеляційній скарзі, ні під час судового засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у п.41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказані засудженим причини пропуску строку оскарження не є поважними та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження.
У зв'язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку міськрайонного суду та керуючись принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, клопотання ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, колегія суддів, -
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому процесуального строку на оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року постановленого щодо нього ж, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4