11 листопада 2020 року
м. Харків
справа № 646/8976/16-ц
провадження № 22-ц/818/5387/20
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», в особі представника Мар'їної Ірини Олегівни, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року,-
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2020 року у позові ПАТ «Харківміськгаз» - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішення суду АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернулося з апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників процесу.
11 листопада 2020 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П., в якій вона зазначає, що має сумніви щодо її об'єктивності і неупередженості.
Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що суддя Пилипчук у складі колегії суддів Апеляційного суду Харківської області Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.I. по справі № 646/9768/13-ц розглядала спір між тими самими сторонами, що є сторонами і в даній справі. Вказує, що предметом спору по справі № 646/9768/13-ц були її позовні вимоги до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій ПАТ «Харківміськгаз» по відключенню домоволодіння від газопостачання незаконними, зарахуванню переплати станом на 22 лютого 2011 року за викуплений газ в розмірі 3378,22грн. в рахунок майбутніх періодів, покладанню на відповідача обов'язку: відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15000грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. та 1899 грн. за невідпущений газ.
ПАТ «Харківміськгаз» в підтвердження законності своїх позивних вимог по справі 646/8976/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01 серпня 2010 року по 08 грудня 2012 року на суму 8251,30грн. посилаються, як на доказ підтвердження даної заборгованості також і на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року по справі №646/9768/13-ц, участь в ухваленні якого приймала суддя Пилипчук Н.П., яка як головуюча колегії розглядає і дану справу № 646/8976/16-ц.
Також зазначає, що під час ухвалення вказаного рішення по справі № 646/9768/13-ц суддею Пилипчук Н.П. були проігноровані і не надано оцінку наступним фактам:
об'єми спожитого газу ОСОБА_1 в розрахунку газовиками визначені по її сплаченим квитанціям, а не по газовому лічильнику, як це передбачено умовами договору та чинним законодавством. Оплачені квитанції не можуть бути доказом несправності газового лічильника або факту втручання в його роботу;
проігноровано зняті за участю газовиків показники газових лічильників і той факт, що в матеріалах справи були докази його справності і відсутності факту втручання в його роботу;
не дивлячись на той факт, що було доведено, що газовики незаконно відключили мій будинок від газопостачання, суддя відмовила в компенсації морального збитку, посилаючись на те, що це було не передбачено договором. І відмовила в її вимозі до газовиків сплатити їй неустойку за незаконне припинення газопостачання її будинку, що в даному випадку було прописано в пункті 4.1. договору.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Пилипчук Н.П., оскільки доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об'єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності складу суду, не вбачається.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Доводи ОСОБА_1 , викладені в її заяві зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді, що не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.
Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Пилипчук Н.П., підстави для задоволення заяви про відвід судді Пилипчук Н.П. відсутні.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. визнати необґрунтованою.
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід, провадження у справі зупинити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді І.В. Бурлака
О.Ю. Тичкова