11 листопада 2020 року
м. Харків
справа № 646/1418/20
провадження № 22-з/ 818/282/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Янцовської Т.М.,
У березні 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 9 вересня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Audi A6 2995, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, НОМЕР_2 . В порядку поділу майна подружжя просив залишити ОСОБА_2 мотоцикл і автомобіль, ОСОБА_1 просив виділити грошову компенсацію в розмірі 710 415 грн 25 коп., але не менше Ѕ дійсної вартості майна.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2020 провадження за позовом представника ОСОБА_1 було відкрите в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
15 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про передачу справи про розірвання шлюбу до Старовижівського районного суду Волинської області, оскільки місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 .
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено: цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала суду від 16.04.2020 - залишена без змін.
Сьомого вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення у справі додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 4000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що 21.07.2020 ним була подана заява про розподіл судових витрат, разом із якою позивач надав суду докази сплати 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із подачею ОСОБА_1 апеляційної скарги. У заяві ОСОБА_2 послався також на судову практику. При винесенні Харківським апеляційним судом постанови від 19 серпня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду 16.04.2020 заява відповідача від 21.07.2020 про розподіл судових витрат судом розглянута не була, що відповідно до п.3 ч.1 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) є підставою для ухвалення у справі додаткового судового рішення.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає,що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області(а.с. 111-112).
Судове рішення за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час подачі відповідачем заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення не ухвалене.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З аналізу зазначених положень закону вбачається, що розподіл усіх судових витрат здійснюється судом після вирішення питання про наявність або відсутність підстав для часткового чи повного задоволення позову.
За відсутності даних про розгляд позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, колегія суддів уважає, що відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України в разі відмови прийняти додаткове рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 270 ЦПК України
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 646/1418/20 до постанови Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 11 листопада 2020 року.
Головуючий - О.Ю.Тичкова
Судді - А.В. Котелевець
Н.П. Пилипчук