Справа № 638/6505/20 Слідчий суддя - ОСОБА_1
(1-кс/638/2272/20)
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1741/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.092020 про залишення без задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020220480001592 від 23.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 190 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020220480001592 від 23.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 190 КК України у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишено без задоволення.
Змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора,.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнено з-під варти із зали суду.
Встановлено строк дії ухвали 1 місяць.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків - скасувати; постановити нову ухвалу, у якій обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що жодних підтверджуючих документів, що стан здоров'я ОСОБА_7 унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятору, стороною захисту не надано, а лише надані висновки обстежень, які проводились ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору. Більш того, стороною захисту як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції надавались документи, зокрема, із медичної частини слідчого ізолятору № 27, в яких ніякої мови про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору не йшлось.
Також суд, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не прийняв до уваги той факт, що житло, де перебуватиме ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , є орендованим житлом. Більш того, і цього факту не заперечує сторона захисту, договір оренди вказаного житла було укладено після обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку сторони обвинувачення, вказаний факт свідчить про намагання сторони захисту штучно створити умови для нібито наявності у ОСОБА_7 постійного місця перебування в межах м. Харкова та Харківської області з метою зміни останньому запобіжного заходу на більш м'який, хоча останній реєстрації на території Харківської області або м. Харкова не має, постійно проживає у м. Києві.
Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, поза увагою суду залишено також той факт, що ОСОБА_7 вину у скоєному ним злочину не визнає, близько знайомий із потерпілою, отже не виключена можливість здійснення останнім впливу на потерпілу.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та його захисник до суду апеляційної інстанції не з'явилися. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 подала заяву, у якій посилаючись на різке погіршення стану здоров'я ОСОБА_7 , просила перенести судове засідання на інший день.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі зазначених осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та врахував, що підозрюваний має ряд хронічних захворювань, переніс низку операцій, постійно потребує проведення лікування та обстеження, яке не може бути належним чином забезпечено в умовах слідчого ізолятору, одружений, має дітей та онуків, має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про сталість його соціальних зв'язків, є учасником бойових дій та ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, неодноразово був нагороджений, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Окрім того, 21.07.2020 дружина підозрюваного ОСОБА_10 уклала договір оренди на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , для проживання разом із підозрюваним. За таких обставин слідчий суддя вважав, що застосування більш м'якого запобіжного заходу на теперішній час є достатнім.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020220480001592 від 23.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 27, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 190 КК України.
02.06.2020 ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.
03.06.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 27, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.07.2020, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком до 31.07.2020 включно, із визначення застави у розмірі 3 500 000 грн.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 від 23.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220480001592 від 24.04.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 27, частиною 4 статті 190 та частиною 4 статті 190 КК України до трьох місяців, тобто до 03.09.2020.
Ухвалою слідчого Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.08.2020, продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком до 03.09.2020 включно, з продовженням дії застави у розмірі 3 500 000 грн, з порядком та умовами її внесення та встановленням відповідних обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.06.2020.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220480001592, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 03.10.2020.
За змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до пунктів 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він є пенсіонером, має інвалідність другої групи, працює у ПрАТ «Тайга», має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше не судимий; одружений, тобто, у нього наявні достатньо міцні соціальні зв'язки.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було враховано: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочинів, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу ОСОБА_7 , та з огляду на викладене, дійшов висновку, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, встановлені під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшились.
Водночас, відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Аналіз зазначених положень статті 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що передумовою продовження строку тримання під вартою особи, є наведення стороною обвинувачення у відповідному клопотанні та доведення прокурором в судовому засіданні не лише факту не зменшення ризиків, а і обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Лише за умови доведення сукупності цих обставин строк тримання під вартою особі може бути продовжений, в іншому випадку - слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні відповідного строку.
Колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді, що застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу на теперішній час є достатнім, з врахуванням його стану здоров'я, даних, що характеризують особу підозрюваного з місця проживання та роботи, та наявність міцних соціальних зв'язків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції, викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 199 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не було враховано ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також не враховано тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: