Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/157/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
09.11.2020 року. м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Олексієнко І.С.,
секретаря судового засідання Верещагіної В.В.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Усатенка Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Усатенка Ю.Ю. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного 02.01.2020 року та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке скоєно 20.11.2019 року закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 20.11.2019 року о 19 год. 53 хв., в м. Кропивницькому по вул. Г. України, 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 483 від 20.11.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 02.01.2020 ОСОБА_1 близько 16 год. 23 хв., в м. Кропивницькому по вул. Г. України, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі захисник Усатенко Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 02.01.2020 року було з застосуванням насильства і спецзасобів незаконно доставлено до КОНД, в порушення права на отримання професійної правничої допомоги. Його, як захисника Деревйова В.В. примусово виставили з кабінету огляду на стан сп'яніння, в якому відбувалася фальсифікація Висновку про перебування 20.11.2019 року ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння. При цьому, 15.01.2020 року у відповідь на адвокатський запит, наркологічний диспансером надано засвідчену копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 483, датою заповнення якого вказано 20.11.2019 року, а датою повідомлення зазначено 02.01.2020 року - день незаконного доставлення ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру. Однак, прізвища особи яка направила ОСОБА_1 на огляд та прізвище особи в присутності якої начебто ознайомлено з висновком є різними, що суперечить інструкції. Висновок №483 від 20.11.2019 року складений від імені однієї особи заповнено різними особами і почерками, примірник Висновку №483 від 20.11.2019 року ОСОБА_1 вручено не було.Крім цього, час огляду і складання акту збігається, що вказує, що в дійсності огляд ОСОБА_1 не проводився. Крім того, згідно протоколу про адміністративне затримання, ОСОБА_1 затримано 02.01.2020 року о 18 год.45 хв. Вказаний час не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 був затриманий заступником командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Кіровоградській області ОСОБА_2 приблизно о 16 год. 20 хв. коли після зупинки на вул. Героїв України та після застосування слізогінного газу ОСОБА_2 примусово утримував ОСОБА_1 біля себе. ОСОБА_1 звільнено о 20 год. 27 хв., чим грубо порушено строки адміністративного затримання. Йому як захиснику перешкодили у здійсненні його професійної діяльності, а ОСОБА_1 було позбавлено конституційного права користуватися правничою допомогою захисника. Під час адміністративного затримання та перебування у Кропивницькому ВП, командир взводу ОСОБА_3 склав ще один протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому неправдиво зазначив про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, який начебто скоєно о 16 год. 23 хв. 02.01.2020 року і який начебто складено о 16 год. 47 хв. Вказує, що суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 діючи упереджено, з метою приховання незаконної діяльності патрульних поліцейських направленої на фальсифікацію кримінального провадження і реалізацію НСРД виніс незаконне і необґрунтоване рішення. Так, допитані в якості свідків патрульні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали завідомо неправдиві показання, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 допитані в судовому засіданні не були, а пояснення свідка ОСОБА_7 судом взагалі не взято до уваги. Зважаючи на істотність порушень допущених під час винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає, що постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи, а строк пропущений з поважних причин, оскільки про постанов суду йому стало відомо тільки 30.03.2020 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок захисника Усатенка Ю.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 та його захисник Усатенко Ю.Ю. не були присутні 20.03.2020 під час винесення постанови по справі в суді першої інстанції. ОСОБА_8 вказану постанову суду отримав 30.03.2020, тому строк на оскарження постанови, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод пропущений з поважних причин. Суд вважає за необхідне прийняти подану Усатенком Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Даних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 254 ч. 1 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 02.01.2020 року (протокол серія ДПР18 №320486), суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.
Допитаний в апеляційній інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінуємих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив стосовно події, яка сталася 20.11.2019 року, що дійсно він 20.11.2019 року о 19 год. 53 хв. в м. Кропивницькому по вул. Г. України, 4 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 та його зупинили працівники поліції. Під час спілкування йому сказали, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Запропонували пройти огляд для визначення стану сп'яніння. Він погодився і працівники поліції відвезли його в наркологічний диспансер. Там він здав біологічний матеріал, лікар провів обстеження. Висновок щодо результату огляду в той день йому не вручали. По звершенню огляду йому нічого не пояснювали щодо даної процедури, а після огляду відпустили, протокол про адміністративне правопорушення не складали.
Стосовно події, яка сталася 02.01.2020 року, пояснив, що він також о 16 год. 23 хв., в м. Кропивницькому по вул. Г. України, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2 та його знову зупинили працівники поліції. Він вийшов з автомобіля та надав свої документи. Потім вони сказали, що є підозра в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Запропонували пройти огляд для визначення стану сп'яніння. Він погодився, але зазначив, що поїде до наркодиспансеру після того як приїде його захисник та сів у свій автомобіль. Після чого працівники поліції через задні дверцята авто застосували слізогіний газ. Він вийшов з автомобіля, почали дуже сльозитися очі. В цей момент працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду для визначення стану наркологічного сп'яніння, оскільки відмовилися чекати його захисника. Однак фактично він не відмовлявся від проходження огляду. Вважає, що до нього працівники поліції мають упереджене ставлення, тому не бажав проходити огляд без захисника. Свідки в даний момент присутні не були. Висновок щодо проходження огляду для визначення стану наркологічного сп'яніння від 20.11.2019 року йому не вручали. В наркодиспансер 02.01.2020 року його примусово доставили працівники поліції, а вже протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2020 року про те, що він 20.11.2019 року знаходився в стані наркотичного сп'яніння, на підставі висновку, складали в міському відділі поліції.
Допитаний в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_5 пояснював, що 02.01.2020 року на вулиці Г.України працівники поліції зупинили його автомобіль та попрохали бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовлявся пройти обстеження для виявлення стану наркотичного сп'яніння. Чи був одночасно поряд з ним ще один свідок, він не пам'ятає. Водій то погоджувався, то відмовлявся пройти обстеження. Потім працівники поліції склали адміністративний протокол. Він його підписав та поїхав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320486 від 02.01.2020, ОСОБА_1 02.01.2020 року о 16 год. 23 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Г. України, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
З відеозапису події, файл №20200102210203000828 від 02.01.2020 вбачається, як в м. Кропивницькому по вул. Г. України близько 16.23 год. рухається транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2 . Після зупинки працівниками поліції було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано йому пройти огляд. На пропозицію, ОСОБА_1 погодився, однак просив почекати на свого захисника. Водночас, працівники поліції почали оформлювати адміністративне правопорушення, зупинивши в якості свідка водія ОСОБА_5 . Іншого свідка не відео не вбачається. Далі на 6 хв.18 с. відеофіксація пошкоджена та не можливо встановити, чи був присутній інший свідок та чи пропонували працівники поліції в присутності двох сідків ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння у визначеному законом порядку.
Таким чином, як убачається з матеріалів справи та даних відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції від 02.01.2020, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився працівниками поліції за відсутності одного свідка, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому такий огляд є недійсним.
Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Більше того, з пояснень правопорушника у протоколі серія ДПР18 №320486 від 02.01.2020 він від огляду не відмовляється та бажає його пройти, проте у присутності свого адвоката, однак працівники поліції до нього застосували спецзасоби та його насильно відвезли до диспансеру, де він вже відмовився проходити огляд. (а.с.1)
Крім того, як убачається з матеріалів справи, дійсно захисником ОСОБА_8 була викликана бригада швидкої медичної допомоги близько 17.37 год. 02.01.2020 для надання допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із скаргами в області очей та обличчя з приводу печіння (а.с.25).
Далі, з перегляду відеозапису, файл №20200102210150001408 від 02.01.2020 та згідно протоколу АЗ №112767 про адміністративне затримання від 02.01.2020, вбачається, що ОСОБА_1 о 18.45 год. працівники поліції затримують за ч.1 ст.130 КУпАП та о 19.04 год. водій був доставлений до наркодиспансеру, де у відсутності захисника, йому вручають висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння від 20.11.2019. При цьому, при затриманні працівники поліції відштовхували захисника, перешкоджаючи надавати правову допомогу ОСОБА_1 . Більш того, адвокат Усатенко В.В. і при отриманні висновку також не був присутнім, хоча ОСОБА_1 наполягав на цьому, згідно файлу №20200102210051001404 відеозапису нагрудної бодікамери.
Окрім цього, в протоколі серія ДПР №320487 від 02.01.2020 ОСОБА_1 вказав, що правопорушення він ніякого не вчиняв, його незаконно затримали працівники поліції, доставили до наркодиспансеру, де відштовхували захисника та не давали йому бути присутнім при врученні ОСОБА_1 висновку щодо проходження медичного огляду 20.11.2019.
Водночас, під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що здійснює адміністративне затримання, роз'яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Слід зауважити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, до яких застосовано адміністративне затримання, мають право на правові послуги, що полягають у здійсненні представництва їх інтересів у судах, інших державних органах (зокрема, органах внутрішніх справ), органах місцевого самоврядування, перед іншими особами та складенні документів процесуального характеру. Про це у протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис та зазначаються число, місяць, рік і час, кого повідомлено та в який спосіб.
За загальним правилом, адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як 3 години (ст. 263 КУпАП). Згідно з чинним законодавством, під час адміністративного затримання може проводитись особистий огляд, огляд речей, а також здійснюватись вилучення речей і документів. При цьому, особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі та у присутності 2-х понятих тієї ж статі.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Законом України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на безоплатну вторинну правову допомогу особи.
Будь-який громадянин має право на допомогу адвоката під час допиту як свідка або дачі пояснень, а також при спілкуванні з представниками держорганів. Це зазначено в рішенні Конституційного Суду України, що було прийнято 30 вересня 2009 року. Конституційний Суд також пояснив, що під час допиту громадянина, як свідка, в органах дізнання, досудового слідства або подання пояснень у правовідносинах з цими або іншими держорганами має право на юридичну допомогу від обраної ним за власним бажанням особи в статусі адвоката.
Отже, як при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою чи в суді, так і безпосередньо при дачі пояснень при складанні протоколу, кожна особа має право на правову допомогу адвоката.
А тому, апеляційні вимоги захисту стосовно неналежного виконання поліцейським своїх обов'язків, зокрема щодо вжиття заходів у наданні захисника, є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Адже працівники поліції перешкоджали адвокату Усатенку Ю.Ю. можливість надавати безпосередньо правничу допомогу ОСОБА_1 як при затриманні, так і при складанні як першого так і другого протоколу.
З цих підстав захисником ОСОБА_8 подано до ДБР у м. Миколаєві заяву про внесення відомостей до ЄРДР про неправомірні дії співробітників патрульної поліції м. Кропивницького, які виразились у перешкоджанні здійснення правомірної діяльності адвоката ОСОБА_8 при надані правової допомоги ОСОБА_1 та 09.01.2020 внесено відомості до ЄРДР і вказане кримінальне провадження прийнято для проведення досудового розслідування.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що як відмова водія ОСОБА_1 від проведення медичного огляду щодо визначення стану наркотичного сп'яніння, так і вручення висновку щодо результатів медичного огляду визначення стану сп'яніння було зафіксовано з порушеннями, оскільки діями працівників поліції ОСОБА_1 був обмежений в отриманні правничої допомоги від вже визначеного захисника Усатенка Ю.Ю., який був присутній 02.01.2020, а отже, протоколи серія ДПР18 №320486 та ДПР18 №320487 були складені з порушенням Конституції України, КУпАП, Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Оскільки апеляційним судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколами серія ДПР18 №320486 та ДПР18 №320487 від 02.01.2020 відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити захиснику Усатенку Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Усатенка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №320486 від 02.01.2020 та за протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №320487 від 02.01.2020 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду І.С. Олексієнко