Справа № 344/13395/20
Провадження № 11-сс/4808/270/20
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
10 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
його представника ОСОБА_9 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.10.2020 року за його скаргою на бездіяльність слідчих СВ ВП ГУНП та прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що жодних заяв чи повідомлень про злочин за фактом кримінального правопорушення слідчими та прокурором, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, ні скаржник, ні його представник не подавали. Окрім того, звернення скаржника на гарячу лінію 25.02.2020, що переадресоване прокуратурі області, а та в свою чергу прокуратурі міста, які долучені до матеріалів скарги, не є заявою чи клопотанням, поданим в порядку ст. 214 КПК України.
Апелянт ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює ухвалу слідчого судді, вказує на неналежне і халатне проведення слідчих дій слідчими СВ ВП ГУНП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та безпочередньо процесуальним прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_13 , яке полягає у свідомому приховуванні явних фактів злочину, під час досудового розслідування виробничого травматизму та оформлення медичної документації, зокрема Ф-088 на МСЕК та встановлення членами бюро МСЕКу рішенняя-висновки за даними і наслідками виробничого травматизму. До зловживань слід віднести, що слідчі, при проведенні слідчих дій, не з'ясували, чому відсутні матріали на підприємстві про розслідування і ведення обліку виробничого травматизму та хто відповідав за схоронність цих документів, які повинні зберігатись сорок п'ять років. Не відповідає дійсності факт, щ в день нещасного випадку він перебував у стані алкогольного сп'яніння, що спростовується актом Н-1 від 28.01.1998 року, в якому зазначено, що він був тверезий при поступленні на лікування з поставленим діагнозом - травматичний пневмоторакс. До свідомих порушень слідчими своїх обов'язків слід також віднести, що при перевірці матеріалів з приводу трудового каліцтва та протиправних дій службових осіб локомотиворемонтного заводу працівниками полиції проведено перевірку і направлено матеріали до Івано- Франківського ВП ГУ НП для вирішення питання відносно внесення відомостей до ЄРДР, так як в діях вказаних службових осіб наявні ознаки злочинів за ст. 358 ч. 4 та ст. 367 ч. 1 КК України. Проте до цього часу кримінальне провадження відкрито лише за ст. 358 ч. 4 КК України, а за ст. 367 ч. 1 КК України слідчими не внесено до ЄРДР, що вказує на явне приховування злочину самими слідчими. Починаючи з 29.10.2016 року і по даний час слідчими по даній справі не проводилося жодної ефективної слідчої дії. Він неодноразово звертався з клопотаннями та скаргами, де вказував на конкретні порушення зі строни працівників локомотиворемонтного заводу, відділової лікарні ст. Івано-Франківськ та бюро МСЕК, однак слідство не надало жодного правового висновку, а просто виносили постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя при розгляді його скарги незаконно відхилив його клопотання про виклик в судове засідання слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_13 , які могли підтвердити фактичні дані, на які апелянт посилається. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати внести відомості до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, стосовно слідчих СВ ВП ГУНП ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_13 .
В апеляційній інстанції:
- апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу, просять ухвалу слідчого судді скасувати і задовольнити апеляційні вимоги;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
Колегія суддів вважає за необхідне поновити скаржнику пропущений апеляційний строк, оскільки він із запізненням отримав копію ухвали, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою. Оскаржена ухвала цим вимогам закону відповідає. Висновок слідчого судді про необґрунтованість скарги ОСОБА_8 через те, що ним фактично не подавалось у законному порядку повідомлення про злочин, є правомірним.
Всі апеляційні доводи апелянта не спростовують висновку слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не подавалося в прокуратуру чи поліцію офіційне повідомлення про злочин щодо вказаних ним посадових осіб в розумінні ст. 214 КПК, згідно якої прокурор після прийняття такого повідомлення, зобов'язаний внести його до ЄРДР та виконати подальші дії, передбачені вказаною нормою.
Як слідує з пояснень апелянта, його представника та матеріалів провадження такого повідомлення не подавалося. Тому не могло бути ніякої реєстрації повідомлення про злочин в ЄРДР.
Неодноразові звернення скаржника в інші органи, на гарячі лінії, що переадресовані прокуратурі області, а та в свою чергу прокуратурі міста, які долучені до матеріалів скарги, не є заявою чи повідомленням про злочин посадових осіб, поданим в порядку ст. 214 КПК України. В цих зверненнях мова йде про оспорення скаржником висновків й результатів його медичних обстежень після отримання травми.
Згідно вимог кримінального процесуального кодексу, тільки після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомості вносяться до ЄРДР з виконанням подальших процесуальних дій.
Правових підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.10.2020 року за його скаргою - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5