01 квітня 2010 року копія
місто Саки
Справа № 2а-995/ 2010р.
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Асанова Е.Н.,
при секретарі: Васильченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора АП ВДАІ м. Євпаторії Волкова О.Ю. про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом інспектора АП ВДАІ м. Євпаторії Волкова О.Ю. (інспектор ДАІ) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративні відповідальності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДАІ АК № 090798 від 06 квітня 2009 року позивача за порушення правил дорожнього руху було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Позивач вважає вказану незаконною, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фотознімків зроблених за допомогою приладу «Визир», що не працює в автоматичному режимі. При цьому, у порушення вимог законодавства, автомобіль, який зафіксований на фотознімках, не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача не складався, йому другий примирник під підпис не видавався.
Оскаржувану постанову разом з фотознімками, позивач отримав поштою 16 травня 2009 року, одразу, 25 травня 2009 року оскаржив постанову у ВДАІ м. Євпаторії. Однак його скарга не була задоволена. Про відмову у задоволенні скарги він дізнався 8 липня 2009 року. 29 липня 2009 року позивачем була подана скарга в Прокуратуру Автономної Республіки Крим, за наслідками розгляду якою йому було запропоновано звернутися до суду за захистом своїх прав.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд поновити пропущений строк для оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДАІ
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень щодо позову суду не надав.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .
Судом встановлено, що 06 квітня 2009 року інспектором ДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АК № 090798 відносно щодо позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.
Під час судового розгляду справи, було встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав поштою 13 травня 2009 року, 25 травня 2009 року оскаржив її у відділ ДАІ м. Євпаторії. Рішенням від 25.06.2009 року прийнятим за наслідками службової перевірки у задоволенні скарги позивачу було відмовлено. Зазначене рішення від 25.06.2009 року позивач одержав 08.07.2009 року. Вказані обставини підтверджуються що підтверджується відповідним відтисками штампу на конверті та матеріалами справи .
Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючі, що копія постанови позивачем була одержана з пропуском вказаного десятиденного строку і позивач звернувся із скаргою на вказану постанову до ВДАІ протягом десяти днів після одержання ним копії постанови, суд вважає, що строк для оскарження постанови позивачем був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим вин підлягаю поновленню.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 , 06.04.2009 року об 10 год 55 хв., на автодорозі Сімферополь-Евпаторія 58 км, керуючі автомобілем ДЕО державний номер НОМЕР_1, за межами населеного пункту, рухався зі швидкістю 116 км/год, перевищив дозволену швидкість на 26 км./год.
Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вищезазначені вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови було порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Такі дані в справі відсутні, що також підтверджується поясненням позивача.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276,278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до них адміністративного позову, суд дійшов висновку про погодження відповідача з даним адміністративним позовом та необхідність задоволення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7,9,141,33,122, 247, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9-11, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови інспектора АП ВДАІ м. Євпаторії Волкова О.Ю. серії АК№090798 від 06 квітня 2009 року.
Постанову інспектора АП ВДАІ м. Євпаторії Волкова О.Ю. серії АК№090798 від 06 квітня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривень -визнати незаконною та скасувати.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Сакський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 КАС України .
Суддя /підпис/ Е.Н.Асанов