Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1556/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
ч. 2 ст. 130 КУпАПКатегорія Доповідач Ляшук В. В.
10 листопада 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20.10.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України,
встановив:
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови, 07.09.2020 року о 01 год. 10 хв. в м. Олевськ, по вул. Київській, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом KINLONG-150, д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зазначені положення Закону регламентують, що початок строку на апеляційне оскарження постанови суду розраховується з дня її винесення.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена та проголошена 20 жовтня 2020 року.
Апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а зокрема 03 листопада 2020 року, що вбачається з відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції Олевським районним судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Одночасно апеляційний суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши поважні причини пропуску строку та заявивши відповідне клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: