Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1353/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
03 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Баліцької Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі 283/1353/17 за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В.,
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , а також на земельні ділянки, площею 2,8701 га та 0,4694 га, які знаходяться на території Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення після смерті його баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погодившись із цим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Булгаренко С.В., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,- про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної 30 жовтня 2020 року, відповідно до якої вони домовились врегулювати спір таким чином: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , переходить у власність ОСОБА_1 , без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися цим нерухомим майном. В свою чергу, право власності на земельні ділянки площею 2,8701 га ( кадастровий номер 1823484000:07:000:0034) та площею 0,4694 га ( кадастровий номер 1823484000:06:000:0151), які розташовані на території Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області, переходять у власність ОСОБА_2 , без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ними відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчив, що після затвердження мирової угоди із закриття провадження у справі він втрачає будь-які майнові права на вищезазначені земельні ділянки.
ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчила, що після затвердження мирової угоди із закриття провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на зазначений житловий будинок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про затвердження мирової угоди.
На думку представника ОСОБА_2 , суд вправі затвердити цю мирову угоду, оскільки таким чином буде вирішений спір між спадкоємцями ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що мирова угода не може бути затверджена судом з таких підстав.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Пунктом 1 частини 5 статті 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.
Матеріали справи свідчать, що житловий будинок АДРЕСА_1 , який є предметом спору у цій справі, на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 5 жовтня 2019 року. Вказана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, затвердження мирової угоди, відповідно до якої право власності на цей житловий будинок перейде до ОСОБА_1 , порушуватиме права власника зазначеного нерухомого майна, який придбав вказаний житловий будинок у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 жовтня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча Судді: