Провадження № 22-ц/803/8345/20 Справа № 200/11511/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
про повернення апеляційної скарги як не поданої
11 листопада 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання факту прийняття зобов'язань та ухиленні від зобов'язань, зобов'язання виконати зобов'язання та стягнення пені за ненадані послуги,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою (а.с. 175-177).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 190, 196).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання заявником заяви про поновлення строку, зазначення, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали, із зазначенням доводів якими обгрунтовується незаконність прийнятого судового рішення попередньою інстанцією (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), сплати судового збору, а також, зазначення місця проживання, місце знаходження сторін по справі та відомі засоби зв'язку (а.с. 206-207).
На виконання вказаної ухвали, 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення строку (а.с. 210-211) та 07 жовтня 2020 року надав клопотання про поновлення строку та звільнення його від сплати судового збору, зазначаючи, що споживачі звільняються від сплати судового збору у всіх інстанціях (а.с. 213-214).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження та відмовлено в задоволені клопотання про звільненні від сплати судового збору по справі та продовжено йому строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року в частині сплати судового збору, а також, надання суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням доводів якими обгрунтовується незаконність прийнятого судового рішення попередньою інстанцією (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та із зазначенням місця проживання, місця знаходження та засобів зв'язку позивача ОСОБА_2 та відповідача ПАТ “Креді Агріколь Банк” протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 13 жовтня 2020 рокуапелянт отримав 19 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
02 листопада 2020 року на адресу суду надійшло звернення від ОСОБА_1 в якому останній просить не постановляти ухвалу про повернення апеляційної скарги, оскільки планує в найближчий час подати відповідну заяву щодо виконання ухвали суду від 13.10.2020 року з клопотанням поновлення строків її подання, проте, суд не приймає вказане звернення, оскільки воно подано після спливу строку визначеного ухвалою суду від 13.10.2020 року.
Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.
У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.
Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року- повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .
Суддя: Т.Р. Куценко