Справа № 214/3270/20 Головуючий у 1 й інстанції - Малаховська І. Б.
22-ц/803/9973/20 Доповідач Бондар .Я. М.
про відкриття апеляційного провадження
та призначення справи до розгляду
11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Бондар Я.М.
Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.
заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених статтею 354 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2020 року позивач засобами поштового зв"язку надіслав на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення, яка отримана судом першої інстанції 04.11.2020 (а.с.125). Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв'язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст оскаржуваного рішення суду отримано скаржником засобами поштового зв'язку 23.10.2020 року, на підтвердження чого надано копію першої сторінки оскаржуваного рішення із штемпелем вхідної кореспонденції позивача (а.с.130). Тобто апеляційна скарга подана в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Судом проведено підготовчі дії та з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.
Клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, згідно ч.3 ст.369 ЦПК України задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частинами 5,6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справив судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Так, враховуючи ціну позову 12303,74 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, а, згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи можливо лише з урахуванням конкретних обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та позивачем не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв'язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити позивачу Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В задоволенні клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про розгляд справи з повідомленням учасників справи - відмовити.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.
Закінчити проведення підготовчих дій по цій апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами на 04 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .
Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: