Провадження № 33/803/1245/20 Справа № 932/8091/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
10 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Волошин Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Юрченка Романа Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 04.07.2020 року о 06-40 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Виконкомівській, біля 31 у м. Дніпро, керував автомобілем «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0034 (1, 34 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Юрченко Р.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції не дотримались норм Конституцій, діючого законодавства України та міжнародних правил щодо забезпечення громадянина іншої держави права на перекладача, відповідний захист, не роз'яснили належним чином його права, не залучено перекладача; протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, як і додані до нього матеріали, так як він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Вказує, що суд також допустив порушення прав особи на захист, забезпечення його перекладачем та захисником у судовому процесі, розглянувши справу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Юрченка Р.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Серед іншого положеннями ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.
Водночас, згідно з абз. 4 п. 12 р. ІІ «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, йому не зрозумілий зміст складених щодо нього документів. При цьому з відеозапису, долученому до матеріалів справи працівником поліції, вбачається, що працівник поліції при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння при спілкуванні з останнім переходить з української мови на англійську.
Проте, відповідно до матеріалів провадження протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складений українською мовою. Під час формування матеріалів справи документи складені також української мовою. Проте, всупереч вимогам абз. 4 п.12 р. ІІ «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», перекладача у справі залучено не було.
У суді першої інстанції ОСОБА_1 також не було надано можливості виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.
За таких обставин слушними є доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист через відсутність перекладача.
Під час апеляційного розгляду з пояснень ОСОБА_1 , який по згоді сторін по справі, користувався допомогою у перекладі з російської на англійську ОСОБА_2 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку з тим, що у нього були номерні знаки іншої країни. Йому запропонували пройти тест на стан сп'яніння та він його пройшов, хоч і не розумів що відбувається.
Дані твердження підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, поясненням свідків та рапортом працівника поліції, які повністю узгоджуються між собою та сумнівів у апеляційного суду не викликають.
Згідно результату “Драгера” ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння - 1,34 проміле.
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Особа, яка керує транспортним засобом повинна знати Закони та ПДР держави в якій перебуває та їх дотримуватися. Так, п. 2.9а ПДР встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов'язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином, хоча ОСОБА_1 було порушено право на захист, вина останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними по справі доказами.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України
Так відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 04.07.2020 року.
Оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то постанова судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу захисника Юрченка Романа Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадженні по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун