Справа № 761/33947/20
Провадження № 2-а/761/465/2020
Іменем України
02 листопада 2020 року уддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до командира 5 роти 3 батальйону 1 полку старшого лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Квітницького Андрія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови, -
У жовтні 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява.
Статті 160, 161 КАС України визначають вимоги до позовної заяви.
Згідно ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України, а саме: в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Разом з тим, варто зауважити, що ч. 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналізуючи норму зазначеної статті КУпАП, можна зробити висновок, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справах №398/1310/17, 300/1006/16-а та 401/3635/16-а, а також від 02.09.2020 року у справі №162/445/16-а.
Як вбачається, відповідачем у зазначеному позові заявник визначає - командира 5 роти 3 батальйону 1 полку старшого лейтенанта Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Квітницького Андрія Олександровича, який в даному випадку, не може виступати самостійним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідальний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Як вбачається, всупереч зазначеної норми статті КАС України, до вказаного позову позивачем не надано копій документів, що додаються до заяви, для їх направлення відповідачу, як це встановлено ч. 2 ст. 174 КАС України.
При цьому, ч. 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, з матеріалів справи вбачається що позивач в своїй заяві просить визнати незаконною та скасувати постанову уповноваженого органу патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення відносно нього, надаючи як доказ викладених обставин у справі копію оспорюваної постанови, однак копія зазначеної постанови, яка додана до позовної заяви - є неякісною та нечіткою, що позбавляє суд можливості всебічно та об'єктивно дослідити її, як доказ на підтвердження викладеного у позові та вирішити даний спір по суті.
Крім того, варто зауважити, що відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ст. 60 ч. 1, 2 КАС України).
Як вбачається, дана позовна заява була підписана представником позивача - адвокатом Постульгой В.Є., проте до заяви не додано копії договору про надання правової допомоги (довіреності), з якого можна зробити висновок що вказаний адвокат уповноважений підписувати даний позов, а ордер, який доданий до позовної заяви не містить відміток, що повноваження адвоката не мають обмежень. А тому суд позбавлений можливості встановити, що позов підписано уповноваженою особою.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту зазначеної заяви, позивач подав даний позов за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ), проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його місце реєстрації у встановленому законом порядку, саме за вказаною у позовній заяві адресою, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у даній справі та визначити її підсудність, саме за Шевченківським районним судом м. Києва, так як місцезнаходження уповноваженого органу, який ухвалив оспорювану постанову - не перебуває на території Шевченківського району м. Києва.
У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 160, 161 КАС України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 160, 161, 169 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до командира 5 роти 3 батальйону 1 полку старшого лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Квітницького Андрія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г.Притула