Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "06" квітня 2010 р.Справа № 9/126
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Алексєєва М.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Артеменко А.В. дов. від 03.03.2010р. №76
від відповідача: не з'явився
прокурор: Бевз О.В. посв. №741
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Житомирський військовий лісгосп" (м.Житомир)
до Приватного підприємства "Спайк-плюс" (м.Бердичів)
про стягнення 2773,38 грн.
Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Житомирський військовий лісгосп" про стягнення з відповідача на користь позивача 2773,38 грн. боргу.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором за №9 від 10.03.2009р., в частині сплати позивачу фактично отриманої відповідачем продукції у встановлений договором строк.
Прокурор в судовому засіданні 06.04.2010р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3935,39 грн. з яких: 2773,38 грн. борг, 249,61 грн. інфляційні нарахування, 55,85 грн.
При цьому у справі відсутні докази направлення копії вищевказаної заяви відповідачу. Судом встановлено , що дану заяву за №1444 від 06.04.2010р. слід повернути на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки до заяви не надано доказів надіслання копії даної заяви відповідачу (відсутні поштові квитанції).
Представник відповідача надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням 06.04.2010р. у судовому засіданні в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.
Суд, розглянувши клопотання відповідача приходить до висновку про його відхилення. При цьому виходить з наступного.
Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Слід врахувати, що згідно вимог ч.2 ,3 ст.28 ГПК України крім керівників підприємств і організацій, представником юридичної особи можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. При цьому, довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Судовою практикою визначено ( постанова Вищого господарського суду України №2/31/8/345(7/415, 01.08.2006р.), що представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною юридичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
Виходячи з зазначеного, директор Приватного підприємства "Спайк-плюс" не був позбавлений права видати довіреність іншому представникові для участі у розгляді справи.
Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Відповідно до укладеного між Чуднівським військовим лісництвом, яке є структурним підрозділом Державного підприємства Міністерства оборони України "Житомирський військовий лісгосп" - продавець (позивач у справі) та Приватним підприємством "Спайк-плюс" - покупець (відповідач у справі) договору за №9 від 10.03.2009р. (а.с. 19), позивач поставив відповідачу лісопродукцію на загальну суму 4081,38грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №60 від 11.03.2009р., №64 від 16.03.2009р.,від 03.04.2009р. (а.с.23-25), оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).
В пункті 2.1 вищезазначеного договору, сторони погодили, що покупець проводить розрахунок на протязі 3-х днів після отримання рахунку на продукцію.
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову, утворилась заборгованість в сумі 2773,38грн.
Позивач направив відповідачу вимогу від 26.10.2009р. за № 142 (фіскальний чек №8026 від 26.10.2009) про сплату боргу, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).
Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.
Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.
Відповідач позов не оспорив, доказів сплати суми заборгованості суду не надав.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню на суму 2773,38 грн.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст. 525, 526, 546, 655, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.193 ГК України, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Спайк-плюс", 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Зелена,15, ідентифікаційний код 31191428
- на користь Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Житомирський військовий лісгосп",10014, м.Житомир, вул. Черняхівського,120, ідентифікаційний код 36548884 - 2773,38 грн. боргу;
- в дохід державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита;
- в дохід державного бюджету України - 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050000).
3. Повернути без розгляду заяву (уточнення позовних вимог) за №1444 від 06.04.2010р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяАлексєєв М.В.
Дата підписання 15.04.2010р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам
4,5 - в прокуратуру