Справа № 758/7533/20
Провадження № 2/760/7695/20
05 жовтня 2020 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зняття арешту з майна,-
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про стягнення заборгованості.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва з підстав, передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України (підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача).
З ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року вбачається, що справа непідсудна Подільському районному суду міста Києва, оскільки адресою відповідача Головного управління Державної податкової служби у Київській області є: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а.
Оскільки адреса місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Подільського району міста Києва, справу передано до Солом'янського районного суду м. Києва.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі на розгляд іншому суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Спір, що виник між сторонами, стосується зняття арешту з майна, зокрема, автомобіля марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно наявного в матеріалах справи протоколу про накладення арешту на майно від 29 вересня 2010 року переданий на зберігання ОСОБА_1 . (а.с. 10)
Згідно зазначених позивачем в позовній заяві відомостей, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Подільського районну міста Києва.
Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, за правилами виключної підсудності.
У ч. 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Вбачається, що справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки адреса місцезнаходженням майна, з якого позивач просить зняти арешт, територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.
У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність, оскільки ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року справа була направлена за підсудністю з інших процесуальних підстав (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду - виключна підсудність.
Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, 378 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зняття арешту з майна передати на розгляд Подільському районному суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: