Справа № 760/21228/20
Провадження № 1-кс/760/7700/20
11 листопада 2020 року м. Київ
суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -
29.09.2020р. у провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до ЄРДР за № 12020100170000407 від 29.08.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 760/21228/20, провадження № 1-кп/760/2538/20).
09.11.2020р. прокурор у кримінальному провадженні № 12020100170000407 від 29.08.2020р. - прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, оскільки 13.10.2020р. суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, розглядала клопотання старшого слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12020100170000417 від 18.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка вчинила інкримінований їй злочин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відносно якого обвинувальний акт вже перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 .
Крім того, суддя ОСОБА_4 під час розгляду вказаного клопотання, висловлювала свою думку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні нею, за попередньою змовою з ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На думку прокурора, суддя ОСОБА_4 не має права брати участь в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до ЄРДР за № 12020100170000407 від 29.08.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 760/21228/20, провадження № 1-кп/760/2538/20), оскільки вона брала участь при розгляді кримінального провадження відносно співучасниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час досудового розслідування.
Тому, на думку прокурора, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв'язку з чим просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до ЄРДР за № 12020100170000407 від 29.08.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 760/21228/20, провадження № 1-кп/760/2538/20).
В судове засідання учасники провадження та особа, якій заявлено відвід, не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності учасників провадження та особи, якій заявлено відвід.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
В ході судового розгляду встановлено, що 29.09.2020р. у провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до ЄРДР за № 12020100170000407 від 29.08.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 760/21228/20, провадження № 1-кп/760/2538/20).
Разом з тим, встановлено, що 13.10.2020р. суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, розглядала під час досудового розслідування клопотання старшого слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12020100170000417 від 18.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка є співучасницею вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, суддя ОСОБА_4 , під час розгляду вказаного клопотання, висловлювала свою думку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні нею, за попередньою змовою з ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суддя вважає, що суддя ОСОБА_4 не має права брати участь в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до ЄРДР за № 12020100170000407 від 29.08.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 760/21228/20, провадження № 1-кп/760/2538/20), оскільки вона брала участь при розгляді кримінального провадження відносно співучасниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час досудового розслідування.
За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, суддя вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесених до ЄРДР за № 12020100170000407 від 29.08.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 760/21228/20, провадження № 1-кп/760/2538/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1