СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14228/20 пр. № 3/759/7983/20
11 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,
ОСОБА_1 17 липня 2020 року, близько 10 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Г. Юри, 1, порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
ОСОБА_1 в судове засідання, про проведення якого повідомлялась шляхом направлення повістки, не прибула. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляла, під складання протоколу від дачі пояснень відмовилася. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без її безпосередньої участі порушень її права на захист.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, недоведена з формальних підстав через невідповідність даного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адмінпорушення відсутні відомості про те, який саме пункт законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, конкретно порушила ОСОБА_1 . Вжитими судом заходами - повернення матеріалів на доопрацювання на підставі постанови від 22 вересня 2020 року (Справа № 3/759/6233/20, ун. № 759/14228/20) усунути вказаний недолік не вдалося, а сама постанова суду була ініціатором протоколу проігнорована.
За таких обставин, суд не може взяти до уваги і рапорт ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві, поданий як доказ до протоколу.
Так, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про металобрухт» встановлено обов'язок для суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом, забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства. Натомість, наявність у ОСОБА_1 статусу суб'єкта господарювання також встановлено не було.
Диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП має відсильний характер до законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, порушення конкретних положення якого мають бути поставлені у провину особі, але цього не зроблено.
За таких обставин, суд вважає недоведеним те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК