Справа № 758/12198/20
Провадження № 2/758/7437/20
про відмову у відкритті провадження по справі
03 листопада 2020 року місто Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до Громадської організації «ТОМ 14», ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, -
Співпозивачі ТОВ «БРСМ-НАФТА» та ТОВ «Євро Смарт Пауер» звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просять: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на ділову репутацію ТОВ «БРСМ-НАФТА» та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ГІАУЕР» інформацію щодо фінансування БРСМ-НАФТОІО політичної партії «Партія ІІІарія» через ОСОБА_2 , розповсюджену та оприлюднену Громадською організацією «ТОМ 14» та ОСОБА_1 у відеосюжеті програми журналіста Бігуса Станіславовича « Наші гроші » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )» на веб-сайті http://bihus.info у розділі «Новини», за певним посиланням; 2) зобов'язати Громадську організацію «ТОМ 14», як виробника телепередачі проекту програми « Наші гроші », та ОСОБА_1 , як журналіста та головного ведучого програми «Наші гроші», спростувати недостовірну інформацію про фінансування БРСМ-НАФТОЮ політичної партії «Партія Шарія » через ОСОБА_2 , аналогічним способом, шляхом оголошений ОСОБА_1 у відеосюжеті програми « Наші гроші », на веб-сайті http://bihus.info у розділі «Новини», інформаційного матеріалу, без власних зауважень та коментарів, певного змісту; 3) зобов'язати Громадську організацію «ТОМ 14», як виробника телепередачі проекту програми «Наші гроші», та ОСОБА_1 , як журналіста та головного ведучого програми «Наші гроші», спростувати недостовірну інформацію, про фінансування БРСМ-НАФТОЮ політичної партії «Партія Шарія » через ОСОБА_2 , аналогічним способом, шляхом опублікування на веб-сайті https://bihus.info інформаційного матеріалу, без власних зауважень та коментарів, певного змісту; 4) зобов'язати Громадську організацію «ТОМ 14», та ОСОБА_1 видалити відеозапис телепрограми «Наші гроші» з ОСОБА_1 , під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 /// ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )» з недостовірною інформацією, що розміщений на сайті на веб-сайті http://bihus.info у розділі «Новини»; 5) стягнути солідарно з відповідачів Громадська організація «ТОМ 14», та ОСОБА_1 на користь позивача 2 ТОВ «ЄВРО СМАРТ ЕІАУЕР» моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.; 6) стягнути солідарно з відповідачів Громадська організація «ТОМ 14» та ОСОБА_1 на користь позивача 2 ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» упущену вигоду в розмірі 305 000 гри.
Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.
Статтею 19 ЦПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів.
Відповідно до даної правової норми суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (п.2).
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» в пункті 3 роз'яснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: - по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), - по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). В правових позиціях Верховного Суду також додано і по-третє: пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.
При цьому Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди повинні враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а отже, і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета, але судами різних юрисдикцій.
Як вбачається з позовної заяви, позивачами у справі є 2 юридичні особи (ТОВ БРСМ-НАФТА» та ТОВ «Євро Смарт Пауер»), інформація була розповсюджена та оприлюднена відповідачем-1 - ГО «ТОМ 14», що також є юридичною особою, а відповідач -2 - ОСОБА_1 (фізична особа) є журналістом та головним ведучим програми.
Тим самим, спір за вищевказаним позовом має місце між позивачами, що є юридичними особами, та відповідачем-1, що також є юридичною особою, та відповідачем-2, що є фізичною особою, але, як автор відеосюжету, в якому, за твердженнями позивачів поширена недостовірна інформація щодо них, виконувала свої службові обов'язки.
Відповідно до ст.277 ч.4 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні свої посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій працює така особа.
А відтак, спір щодо захисту ділової репутації має місце між юридичними особами, а відповідача-2 позивачі зазначили для штучного визначення розгляду позову суду загальної юрисдикції.
Відповідно до ст.19 ч.1 ЦПК України (яка є аналогічною ст.15 ЦПК України (2004 р.), що діяла на час звернення позивача до суду) суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам дано роз'яснення, що справи про захист ділової репутації між юридичними особами розглядаються в порядку господарського судочинства.
У постанові від 03 квітня 2019 року справі № 750/2052/16-ц (провадження № 14-641цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що «з урахуванням положень статті 15 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій та статей 1, 12 ГПК, з огляду на те, що характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.
Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема під час прес-конференції щодо діяльності окремої виробничої установи (її результатів) в якій вона працює, є саме ця юридична особа. Ураховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї фізичної особи, остання може бути залучена до участі у справі як третя особа. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою, для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона. Згідно з частинами другою та третьою статті 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами - юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу».
Частиною 2 ст.34 ГК України визначено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
Судова практика, про яку свідчать копії судових рішень, що містяться в ЄДРСР, відносить такі спори до предметної юрисдикції господарських судів.
А відтак, вищевказаний позов є підсудним господарському суду, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа відноситься до підсудності саме цього суду.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Оскільки вказаний спір підвідомчій господарському суду, то на вищевказаний позов не поширюється юрисдикція місцевого суду загальної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В зв'язку з чим у відкритті провадження за вищевказаним позовом слід відмовити.
При цьому позивачам роз'яснюється його право на звернення з вищевказаними вимогами, оформленими у встановленій законом формі - позовній заяві, в порядку господарського судочинства до відповідного господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 186 ч.1 п.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
У відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до Громадської організації «ТОМ 14», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена позивачами в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 03.11.2020 р.
Суддя Н.М. Ларіонова