печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44083/20-к
06 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 особисто знайомий з адвокатом ОСОБА_4 та підтримує з нею дружні відносини.
В судове засідання учасники провадження не з'явились.
Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез'явившихся осіб.
Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ'єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
З метою виключення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, надходжу висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (номер справи в суді 757/44083/20-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1