печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10270/18-ц
02.11.2020 суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАР-М» Гладун В.О. про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом Р енд А Бейлі енд Ко (R&ABAILEY&CO) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАР-М», про визнання недійсним договору про передання майнових прав, -
22.10.2020 до провадження судді для розгляду надійшла вказана заява про відвід головуючого від розгляду вказаної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка обґрунтовувалася заявником порушенням права сторони на справедливий судовий розгляд у розумні строки.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою суду від 21.10.2020 зупинено провадження у справі, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, і передано заяву для розгляду у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Згідно з положеннями п.п. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обґрунтовуючи свою заяву директор товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАР-М» Гладун В.О. зазначив, що дії головуючого судді у справі викликають сумнів в його неупередженості з огляду на те, що останнім в супереч ст.ст. 12, 81, 182, 222 ЦПК України не було розглянуто ряд клопотань і заяв товариства, в яких містяться доводи для неупередженого та об'єктивного розгляду даної справи.
Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, п. 46).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Проте, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі судді щодо нього та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.
Те, що заявник не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді не може слугувати підставами для безумовного відводу судді.
При цьому, доводи про те, що дії судді, які полягали у не розгляді ряду клопотань і заяв товариства, в яких містяться доводи для неупередженого та об'єктивного розгляду даної справи є необґрунтованими та безпідставними, є припущеннями суб'єктивного характеру.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та / або з тривалістю їх виготовлення не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб'єктивним сприйняттям обставин, що мали місце з приводу послідовності вчинення процесуальних дій в ході розгляду справи, і не свідчать про необ'єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.
Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суд,
Відмовити директору товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАР-М» Гладун В.О. у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом Р енд А Бейлі енд Ко (R&ABAILEY&CO) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАР-М», про визнання недійсним договору про передання майнових прав.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В. А. Писанець