печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39875/20-к
02 листопада 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні майна вилученого 13 серпня 2020 р.,-
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні майна вилученого 13 серпня 2020 р.. В обґрунтування скарги посилається на те, що 13 серпня 2020 року о 14.22 годині інспектор роти №3 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 зупинив автомобіль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ. 863 АМО 4М, 2015 року випуску, чорного кольору, який був під керуванням ОСОБА_4 .
В подальшому, інспектор ОСОБА_5 прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАМ № 2972208 від 13 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Далі, прибув дізнавач Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , номер жетона 013.3( 73. яка провела огляд місця події. За результатом проведеного огляду місця події дізнавач ОСОБА_6 вилучила у ОСОБА_4 автомобіль марки МЕРСЕД] С- БЕНЦ, 563 АМС 4М, 2015 року випуску, чорного кольору. Окрім того, крім автомобіля, дізнавач ОСОБА_6 також вилучила у ОСОБА_4 свідоцтво гро реєстрацію цього автомобіля.
Відомо, що за результатами вчинення вказаних вище дії дізнавач ОСОБА_6 склала відповідний протокол. Проте, даний протокол не був вручений та/або наданий для огляду ОСОБА_4 .
На момент подачі відповідної скарги, відомо, що дізновач/слідчий/прокурор не звертались із клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна, а саме: автомобіля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, Б63 АМС 4М, 2015 року випуску, чорного кольору та свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля. Таким чином, арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно не накладений.
Викладене свідчить про те, що, на сьогодні, дізнавач ОСОБА_6 володіє автомобілем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 863 АМС 4М, 2015 року випуску, чорного кольору га свідоцтвом про реєстрацію даного автомобіля без належної правової підстави. Отже, вказане вище тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено - ОСОБА_4 .
26 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до дізнавача ОСОБА_6 із клопотання про повернення тимчасово вилученого у нього майна, а саме: автомобіля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, Б63 АМС 4М, 2015 року випуску, чорного кольору та свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля. Проте, дане клопотання було проігноровано дізнавачем.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.
Слідчий не з'явився.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу , вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, майно яке просить повернути заявник у своїй скарзі, не є тимчасово вилученим майном.
З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні майна вилученого 13 серпня 2020 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.11.2020 року о 13-50 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1