83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
28.04.10 р. Справа № 15/231пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за скаргою стягувача (позивача) товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32516492)
на дії Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа
боржник (відповідач) товариство з обмеженою відповідальністю “Рондо торгівля та фінанси” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 24653403)
за участю представників сторін:
позивача: Дорошенко О.М. за довіреністю № 7171 від 02.11.2009 р.
відповідача: Крупка І.М. за довіреністю № 69 від 21.04.2010 р.
Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ: Хижняк О.О. за довіреністю № 25349 від 02.03.2010 р.
Рішенням від 15.10.2009 р. по справі № 15/231пд позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” були задоволені повністю та зобов'язано відповідача повернути позивачу зі зберігання скумбрію 300-500 с/г свіжоморожену вагову (штрих-код 59258310) у кількості 30 ящиків на суму 13449,99 грн., а також стягнуто пеню в сумі 2959,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 187,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
24.12.2009 р. господарським судом видані накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 15/231пд від 15.10.2009 р.
Від товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” надійшла скарга на дії Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа.
Ухвалою від 05.03.2010 р. скарга призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони та Центрально-Міський ВДВС Горлівського МУЮ зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
25.03.2010 р. від ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор” надійшли уточнення до скарги на дії ВДВС з доказами їх направлення на адресу боржника та Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ. В уточненнях скаржник просить суд визнати незаконними дії Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області з винесення постанови № 1584/8-10 від 02.02.2010 р. про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов'язати начальника Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції скасувати постанову № 1584/8-10 від 02.02.2010 р. про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену Центрально-міським відділом Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції; зобов'язати Центрально-Міський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції провести в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", виконавчі дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.12.2009 р. у справі 15/231пд. Вказані уточнення суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав уточнену скаргу на дії ВДВС.
Позивач в обґрунтування скарги посилається на наступні обставини:
З метою примусового виконання рішення суду від 15.10.2009 р. по справі № 15/231пд позивач направив до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ відповідний наказ за письмовою заявою № 8570 від 25.12.2009 р., що підтверджується фіскальним чеком № 1067 від 28.12.2009 р. та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 30.12.2009 р., завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” 22.01.2010 р. державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 15/231пд від 24.12.2009 р., боржнику був наданий строк добровільно виконати рішення суду до 04.02.2010 р.
25.01.2010 р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцезнаходженням боржника, за результатами якого складений акт державного виконавця. В даному акті встановлено, що майно, яке має бути передано стягувачу за виконавчим документом, боржником продано. Державний виконавець в акті визначився, що доказами факту продажу майна є усні пояснення головного бухгалтера Власової Г.І. та копія видаткової накладної № 292 від 08.09.2009 р.
02.02.2010 р. органом ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу № 1585/8-10 з посиланням на п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач вважає, що такі дії держвиконавця суперечать Закону України "Про виконавче провадження" з наступних підстав:
Згідно ч. 11 ст. 5 Закону державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.
В порушення вищезазначеної норми Закону державним виконавцем фактично не були оглянуті територія та складські приміщення ТОВ „Рондо торгівля та фінанси” з метою виявлення майна, що має бути передане стягувачу згідно виконавчого документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.
Згідно ч. 3 ст. 184 Цивільного кодексу України річ, що має лише родові ознаки, є замінною.
Скумбрія 300-500 с/г свіжоморожена, вагова визначена родовими ознаками речі, тобто є замінною. Виходячи з цього, факт продажу скумбрії боржником не звільняє його від виконання рішення суду, і не є підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа без фактичного і повного виконання судового рішення.
Позивач вказує, що в порушення вимог ст. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження” органом ДВС не було викликано стягувача для участі у виконавчих діях та/або дачі пояснень, чим порушено його право на висловлення своїх міркувань щодо подальшого здійснення виконавчих дій.
Крім того, скаржник посилається на той факт, що органом ДВС акт складений 25.01.2010 р., а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена не наступного дня, а лише 02.02.2010 р., на адресу стягувача вказана постанова надіслана лише 13.02.2010 р. згідно штемпелю поштової організації на конверті, чим були порушені вимоги ст. 5, 20 Закону України „Про виконавче провадження”.
Стягувач звертає увагу суду на те, що держвиконавцем в порушення вимог чинного законодавства не були проведенні всі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, а начальником Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ не була перевірена повнота та правильність вказаних дій. У зв'язку з викладеними обставинами позивач вважає, що законні підстави для повернення наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 15/231пд від 15.10.2009 р., передбачені статтею 40 Закону України „Про виконавче провадження”, відсутні.
Боржник надав до суду письмові пояснення № 50 від 24.03.2010 р., в яких посилається на той факт, що на даний час скумбрія 300-500 с/г с/м вагова у кількості 30 ящиків на суму 13449,99 грн. у холодильному приміщенні ТОВ „Рондо торгівля та фінанси” не зберігається, у зв'язку з тим, що була продана 08.09.2009 р. за видатковою накладною № 292 від 08.09.2009 р., завірена копія якої додана до письмових пояснень.
Представник Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції надав до суду заперечення № 9447/05-62 від 30.03.2010 р., в яких не погоджується з вимогами скаржника та просить суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на проведення всіх передбачених чинним законодавством необхідних виконавчих дій з виконання рішення суду від 15.10.2009 р. по справі № 15/231пд.
Розглянувши скаргу на дії ВДВС, господарський суд встановив наступне:
Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт.
В матеріалах справи міститься завірена копія акту державного виконавця від 25.01.2010 р., в якому встановлено: „зі слів головного бухгалтера боржника державному виконавцю стало відомо, що скумбрія зберігалась на складі боржника, але 08.09.2009 р. вищезазначена продукція була продана третій особі, що підтверджується видатковою накладною № 292 від 08.09.2009 р.”. Акт підписаний державним виконавцем Хижняк О.О., представником боржника та понятими.
До суду також була надана пояснювальна записка від 25.01.2010 р. головного бухгалтера ТОВ „Рондо торгівля та фінанси” щодо відчуження спірного майна.
Представник боржника в письмових поясненнях № 50 від 24.03.2010 р. зазначив, що скумбрія 300-500 с/г свіжоморожена вагова (штрих-код 59258310) у кількості 30 ящиків на суму 13449,99 грн., була відчужена ПП Лариній Т.В., що підтверджується договором № 18 поставки товару з відстроченням платежу від 08.09.2009р. та видатковою накладною № 292 від 08.09.2009 р., завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
Ухвалою від 20.04.2010 р. суд зобов'язав боржника надати бухгалтерську довідку за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплену печаткою, про відображення господарської операції купівлі-продажу скумбрії 300-500 у кількості 700 кг в реєстрах бухгалтерського обліку; завірену копію податкової накладної до вказаної видаткової накладної.
Крім того зобов'язав боржника надати в установленому порядку завірену копію наказу керівника про зняття зі зберігання скумбрії, яка належала ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор” та її подальшу реалізацію іншим особам; забезпечити явку в судове засідання головного бухгалтера (бухгалтера) з письмовими поясненнями по факту відображення в регістрах бухгалтерського обліку зняття спірної риби - скумбрії 300-500 с/г свіжомороженої вагової (штрих код 59258310) у кількості 30 ящиків із зберігання, постановку її на облік до власних товарних запасів та подальшу реалізацію шляхом продажу.
На виконання вимог ухвали суду від 20.04.2010 р. відповідач надав до суду завірені копії наступних документів: наказу № 2-к від 27.02.2010 р. про звільнення головного бухгалтера, наказу № 5 від 01.03.2010 р. про покладення обов'язків головного бухгалтера на генерального директора, наказу № 8 від 08.09.2009 р. про розпломбування холодильної камери та реалізацію 700 кг скумбрії, прибуткової накладної № 1 від 08.09.2009 р. на суму 13454,00 грн., договору поставки товару з відстроченням платежу № 18 від 08.09.2009 р., видаткової накладної № 292 від 08.09.2009 р., чеку по оплаті за товар покупцем № 2059 від 11.09.2009 р. на суму 13454,00 грн., банківської квитанції № 179888433 від 11.09.2009 р. на суму 13454,00 грн., податкової накладної № 1071 від 11.09.2009 р. на суму 14606,00 грн., товарного звіту.
З наказу № 8 від 08.09.2009 р. вбачається, що у зв'язку з несплатою до 05.09.2009 р. послуг по зберіганню товару ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор” згідно п. 3.1 договору зберігання від 01.03.2009 р., а також на підставі того, що в камері з витратою електроенергії 700 кВт на добу ємністю 450 тон знаходиться 700 кг скумбрії свіжомороженої, генеральний директор підприємства відповідача наказав здійснити розпломбування холодильної камери та реалізувати 700 кг скумбрії свіжомороженої за ціною 19,22 грн. за 1 кг в рахунок погашення заборгованості ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор”. В обґрунтування факту прийому-передачі спірної скумбрії відповідачу від позивача в рахунок погашення заборгованості за послуги зберігання боржник надав до суду прибуткову накладну № 1 від 08.09.2009 р. на суму 13454,00 грн. Така накладна не може бути доказом прийому-передачі товару від однієї особи до іншої у зв'язку з відсутністю в цій накладній підпису уповноваженої особи постачальника (позивача) та відбитку його печатки в графі „Відвантажив”. Прибуткова накладна містить тільки підпис представника відповідача, скріплений його печаткою, в графі „Прийняв”, тобто така накладна є одностороннім документом. В матеріалах справи відсутні докази домовленості між сторонами про здійснення розрахунків поклажодавця зі зберігачем щодо оплати вартості послуг зберігання товару не у грошовій формі, а шляхом передачі спірного товару.
Інші надані боржником документи свідчать про той факт, що він як зберігач в порушення вимог законодавства здійснив реалізацію спірного товару.
Позивач надав до суду письмові пояснення № 2782 від 16.04.2010 р. з приводу призначення судово-економічної експертизи для вирішення скарги на дії ДВС, в яких зазначає, що встановлення факту продажу (в т.ч. за висновками судово-економічної експертизи) не має значення для подальшого виконання судового рішення.
Суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 184 ЦК України спірне майно, а саме скумбрія 300-500 с/г свіжоморожена вагова є річчю, що визначена родовими ознаками, оскільки має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою та є замінною. Державний виконавець при складанні акту від 25.01.2010 р. на підставі пояснень бухгалтера та накладної дійшов висновку про відчуження саме спірного майна. При цьому жодних заходів щодо розшуку майна, визначеного виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення, державний виконавець не здійснив, вимог про заміну спірного майна іншим, яке тотожне за родовими ознаками на підставі ст. 184 ЦК України, боржнику не пред'являв.
Статтею 76 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Відповідно до ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Суд вважає, що реалізація боржником товару, який знаходився у нього на зберіганні, що проведена без згоди поклажодавця в порушення вимог діючого законодавства, не є поважною причиною невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. Також, проведена реалізація товару на зберіганні не звільняє зберігача від виконання зобов'язання щодо повернення скумбрії зі зберігання поклажодавцю.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Доказів здійснення державним виконавцем відповідно до п. 6 ст. 40, 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо розшуку спірного майна боржника та безрезультатності проведення таких заходів, додержання встановленого порядку виконання рішень у немайнових спорах та притягнення боржника до відповідальності суду не надано.
Проаналізувавши викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що Центрально-Міський ВДВС Горлівського МУЮ не здійснив всіх заходів примусового виконання рішення від 15.10.2009 р. по справі № 15/231пд, встановлених Законом України „Про виконавче провадження”, та неправомірно повернув виконавчий документ стягувачу, що свідчить про невідповідність дій ВДВС чинному законодавству.
Згідно ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.
На підставі викладеного скарга стягувача підлягає задоволенню, а ухвала суду по результатам розгляду цієї скарги направленню начальнику ВДВС для контролю за організацією та проведенням виконавчих дій.
Керуючись ст. ст. 86; 121-2 ГПК України, господарський суд, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк на дії Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Хижняк О.О. Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області стосовно винесення постанови № 1585/8-10 від 02.02.2010 р. про повернення виконавчого документу стягувачу по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 24.12.2009 р. у справі № 15/231пд такими, що не відповідають вимогам Закону.
Зобов'язати начальника Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції скасувати постанову № 1585/8-10 від 02.02.2010 р. про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену державним виконавцем Хижняк О.О. Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції при виконанні судового рішення по справі № 15/231пд.
Зобов'язати Центрально-Міський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції провести в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", усі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.12.2009 р. у справі № 15/231пд.
Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.
Суддя