11 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2185/20
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Петросян К.Є.,
за участю:
секретаря судового засідання - Вакуленка А.В.,
представника позивача - Косогової Л.О.,
представника відповідача - Кондратьєва Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
03 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, з такими позовними вимогами:
визнати протиправним та скасувати висновок за результатами службового розслідування, затверджений начальником управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Віктором Левченком 03.03.2020;
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Євгенія Жукова від 26.03.2020 № 200 “Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення”;
визнати протиправними дії відповідачів щодо зменшення премії ОСОБА_1 , на підставі результатів проведеного службового розслідування, та зобов'язати виплатити премію за період дії дисциплінарного стягнення.
Ухвалою судді від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засіданні на 30 червня 2020 року.
30.06.2020 підготовче засідання відкладено на 03.08.2020.
03.08.2020 підготовче засідання відкладено на 12.08.2020.
Ухвалою суді від 12.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, на тридцять днів.
12.08.2020 підготовче засідання відкладено на 16.09.2020.
16.09.2020 підготовче засідання відкладено на 23.09.2020.
23.09.2020 підготовче засідання відкладено на 13.10.2020.
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у період з 28.09.2020 по 13.10.2020 перебувала на лікарняному, у зв'язку з чим підготовче засідання перенесено на 22.10.2020.
13.10.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої в якості відповідача визначено Департамент патрульної поліції та відповідно до якої позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Віктора Левченко від 03.02.2020 №13 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії”;
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Євгенія Жукова від 26.03.2020 № 200 “Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення”;
визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо зменшення премії ОСОБА_1 , на підставі результатів проведеного службового розслідування, та зобов'язати виплатити премію за період дії дисциплінарного стягнення;
Також, позивач просив суд витребувати протоколи засідань дисциплінарної комісії, утвореної наказом УПП в Луганській області ДПП №13 від 03.02.2020, для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 (висновок за результатами службового розслідування від 03.03.2020).
Ухвалою суду від 22.10.2020 витребувано від Департаменту патрульної поліції протоколи засідань дисциплінарної комісії, утвореної наказом управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції №13 від 03.02.2020, для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 22.10.2020 закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2020 року.
02.11.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 11.11.2020.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від відповідача посадової інструкції інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Сосєдової Ю.Є. на підтвердження її повноважень щодо перегляду відео з портативних відеореєстраторів.
В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що підставою для призначення службового розслідування у відношненні ОСОБА_1 слугував рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.01.2020, яким остання доповіла, що в ході перегляду відео з портативного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_1 виявлено його ствердження під час спілкування з громадянином ОСОБА_3 про те, що "...поліція є караючим органом, керівництво вимагає карати громадян України і вказує писати більше постанов...". В той же час, з наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що співробітники відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Луганській області мають право на перегляд відео з портативних відеореєстраторів, у зв'язку із чим, на її думку є необхідність витребування посадової інструкції інспектора Сосєдової Ю.Є.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів з підстав того, що зазначений доказ не стосується предмету розгляду справи.
Вислухавши думку представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, суд дійшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі проводилось 30.06.2020, 03.08.2020, 12.08.2020, 16.09.2020, 23.09.2020. Ухвалою суду від 12.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №360/2185/20, на тридцять днів. Ухвалою суду від 22.10.2020 витребувано додаткові докази за клопотанням представника позивача. 13.10.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, яка була прийнята судом.
З урахуванням того, що судом, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також вирішено питання, перелічені у ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 22.10.2020 закрито підготовче провадження у справі №360/2185/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Суд зауважує, що заявляючи клопотання про витребування додаткових доказів в ході судового розгляду справи, представник позивача жодним чином не обґрунтував наявність поважних причин, внаслідок чого вказане клопотання не було ним заявлено у підготовчому провадженні. Доводи представника позивача про те, що вказані обставини були встановлені нею з пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих під час судового розгляду по справі, судом відхиляються, оскільки в рапорті ОСОБА_2 зазначено про виявлені останньою ствердження ОСОБА_1 саме в ході перегляду відео з портативного відеореєстратора. Відтак суд вважає за можливе залишити клопотання представника позивача без розгляду.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 80, 204, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 11 листопада 2020 року.
Суддя К.Є. Петросян