83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.04.10 р. Справа № 30/66
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,
при помічнику судді Тума О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Приватного підприємства „Проектно -будівельна компанія „Гарний - Будинок”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33221864)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30600440)
про: стягнення пені у розмірі 953,24 грн., інфляційних витрат у сумі 1 816,72 грн., 3%річних у розмірі 342,06 грн.
за участю:
представника Позивача - Гуляєв О.О. (за довіреністю №б/н від 10.02.2010 року)
представника Відповідача - не з'явився;
Приватне підприємство „Проектно -будівельна компанія „Гарний - Будинок”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення пені у розмірі 953,24 грн., інфляційних витрат у сумі 1 816,72 грн., 3% річних у розмірі 342,06 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №429 від 24.09.2007 року, щодо оплати за виконану Позивачем роботу.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №429 від 24 вересня 2007 року (а.с.8-9), акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 11 -15), платіжні доручення (а.с.16-17), претензію про стягнення боргу у розмірі 7 976,40 грн. (а.с.18), витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.19), правоустановчі документи (а.с.20).
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 48, 49, 54-57, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України , ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Позивач на виконання ухвали суду через канцелярію суду 26 березня 2010 року надав наступні документи: рішення від 24 лютого 2010 року по справі №3/4 за позовом Приватного підприємства „Проектно -будівельна компанія „Гарний - Будинок до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 7 976,40 грн. (а.с.22-24), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та заварений печатками з боку обох сторін відповідно до якого заборгованість станом на 02.02.2010 рік складає 7976,40 грн., витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.260, довідку про взаєморозрахунки (а.с.27).
26 березня 2010 року Позивач звернувся з заявою про стягнення судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі 500,00 грн. (а.с.28)
Позивачем 26 березня 2010 року через канцелярію суду були надані наступні документи: договір про надання послуг (правової допомоги) адвоката (а.с.30-31), додаток до договору (а.с.32), свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю (а.с.33), платіжне доручення про сплату послуг адвокату (а.с.32а).
Представник Позивача у судове засідання 13 квітня 2010 року з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.26).
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Позивач до початку судового засідання 29.03.2010р. надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
24 вересня 2007 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №429 (надалі - Договір).
Відповідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: вогнезахисну обробку металевих конструкцій каркасу будівлі більярдного залу з кафе, розташованого по вулиці Кірова, 90 в Кіровському районі м. Донецька, а Замовник зобов'язується своєчасно оплатити та прийняти виконані роботи.
У розділі 2 Договору сторони встановили вартість робіт та порядок розрахунків:
- за виконані роботи, вказані у п.1.1 даного договору, Замовник виплачує підряднику 171 800,40 грн. (сто сімдесят одну тисячу вісімсот гривен 40 копійок), в т.ч. ПДВ - 28 633,40 грн. (п.2.1 договору);
- кінцевий розрахунок по Договору здійснюється не пізніше 5- ти (п'яти) днів з дня підписання акту виконаних робіт по Договору (п.2.3 Договору).
Рішенням від 24 лютого 2010 року по справі №3/4 (суддя - Гассій О.В.) позовні вимоги Приватного підприємства „Проектно -будівельна компанія „Гарний - Будинок”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 7 976,40 грн. задоволені у повному обсягу. Встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були виконані роботи на загальну суму 171 800,40 грн., Відповідач здійснив часткові оплати за надані послуги у розмірі 163 824,00 грн. Відтак несплачена сума складає 7 976,40 грн.
Означене судове рішення набрало законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На підставі вищевикладеного, враховуючи доведеність факту наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем, останнім нараховані на суму заборгованості 7 976,40 грн. пеню у розмірі пені у розмірі 953,24 грн., інфляційних витрат у сумі 1 816,72 грн., 3%річних у розмірі 342,06 грн.
За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ЦК України.
Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, зобов'язаний прийняти і оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до п. 2.3. Договору остаточний розрахунок по Договору здійснюється не пізніше 5-ти днів з дня підписання акту виконаних робіт по Договору.
Судом встановлено, що останній Акт виконаних робіт за травень 2008р. за Договором підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін 30.09.2008р.
Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем в порушення умов договору №429 від 24.09.2007 року не було здійснено оплату за виконані роботи у повному обсягу, рішенням Господарського суду Донецької області від 24 лютого 2010 року по справі №3/4 за позовні вимоги Приватного підприємства „Проектно -будівельна компанія „Гарний - Будинок”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 7 976,40 грн. задоволені у повному обсягу.
Встановлено, що Відповідач не виконав у встановлені строки сплату наданих послуг (виконаних робіт), чим допустив прострочку виконання зобов'язання.
Таким чином прострочення вартості виконаних робіт триває з 06.10.2008р.
Враховуючи, що за змістом ст. 625 Цивільного кодексу У країни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, інфляційну індексацію та 3% річних, суд, перевіривши арифметичних розрахунок позовних вимог в цій частині за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, дійшов висновку:
- що визначена Позивачем інфляційна за період з 06.10.2008 року по 11.03.2010 рік не перевищує розмір індексації, який може бути нарахований за вказаний період та підлягає стягненню у повному розмірі - 1 816,72 грн.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних за період з 06.10.2008 року по 11.03.2010 рік задовольняє цю вимогу у повному обсязі - у розмірі 342,06 грн.
Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобов'язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати виконаних робіт сформульована безпосередньо у п. 7.1 договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення пені, у сумі 953,24 грн. за період з 06.10.2008р. по 05.04.2009р.
Позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 500,00 грн.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку , якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника.
Правовідносини між Позивачем та адвокатом Гуляєвим О.О. підтверджуються договором про надання послуг (а.с.30-31), свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю №2034 (а.с.33), платіжним дорученням №97 від 09.03.2010 року з оплатою за послуги адвоката у розмірі 500,00 грн.
Відповідно до п.1.1 Договору про надання послуг Клієнт доручає, а Адвокат зобов'язується здійснювати від імені Клієнта (стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” по договору №429 від 24.09.2007 року, пені, інфляції, 3% річних) розглядувані господарським судом Донецької області наступні дії:
- підготовка та подача процесуальних документів (заяв про уточнення позовних вимог та збільшення позовних вимог, заяв. Клопотань, пояснень та інше);
- введення справи у господарському суді та представництво інтересів Клієнта;
- надання Клієнту усних або письмових консультацій, роз'яснень пов'язаних з введенням справи у господарському суді.
Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що зазначені документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх договірних зобов'язань та вартість цих послуг.
Суд вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката є обґрунтованими, та такими що підлягають повному задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Приватного підприємства „Проектно -будівельна компанія „Гарний - Будинок”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33221864) до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30600440) про стягнення пені у розмірі 953,24 грн., інфляційних витрат у сумі 1 816,72 грн., 3%річних у розмірі 342,06 грн. задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30600440) на користь Приватного підприємства „Проектно -будівельна компанія „Гарний - Будинок”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33221864) пеню розмірі 953,24 грн., інфляційних витрат у сумі 1 816,72 грн., 3%річних у розмірі 342,06 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30600440) на користь Приватного підприємства „Проектно -будівельна компанія „Гарний - Будинок”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33221864): державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 500,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
За згодою присутнього у судовому засідання представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 13.04.2010р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя