83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.04.10 р. Справа № 11/32
Господарський суд Донецької області у складі судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВС” м.Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк
за участю третьої особи: Філії „Металургійний комплекс” закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” м.Донецьк
про стягнення суми 19 069,91грн., інфляційні в розмірі 3 339,07грн., три відсотки річних у розмірі 926,97грн.
Представники :
Від позивача: Кириллов М.М. - за довіреністю
Від відповідача: Чумаков А.В. - за довіреністю
Від третьої особи: не з'явився
Суть спору:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВС” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк, суму 19 069,91грн., інфляційні в розмірі 3 339,07грн., три відсотки річних у розмірі 926,97грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копію договору підряду № 302411 від 19.03.2007р., з додатками, копію додаткової угоди № 2 від 17.12.2007р. з додатками, № 3 від 24.07.2008р., з додатками, копії актів № 35-10, № 24-08, копії рахунків № 25 від 31.08.2008р. та № 60 від 11.12.2008р., копію претензії № 16 від 12.03.2009р., копію листа № 17/40вх від 13.04.2009р., копію претензії № 117 від 03.12.2009р. з доказами направлення відповідачеві, розрахунок до позовних вимог, невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати вартості виконаних робіт.
Через канцелярію суду від позивача надійшов лист з додатком б/н від 15.04.2010р., який долучений до матеріалів справи.
Відповідач у судовому засіданні 19.04.2010р. не заперечував проти позовних вимог та надав докази про те, що третя особа не є юридичною.
Третя особа - філія „Металургійний комплекс” закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” м.Донецьк у судові засідання не з'являлися вимоги ухвал суду не виконали, були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.
Представника позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив, що 19.03.2007р. між закритим акціонерним товариством „Донецьксталь”- металургійний завод” в особі філії „Металургійний комплекс” закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” та товариством з обмеженою відповідальністю „ТВС” був укладений договір підряду № 302411. За умовами договору замовник поручає, а підрядчик приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту будівлі УАМ . Об'єми робіт, строки їх виконання та вартість визначені у календарному плані виробництва робіт (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору).
Відповідно довідки № 101-111 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України „Металургійний комплекс” є філією закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод”.
У розділі 2 договору визначений порядок виконання робіт та зобов'язання сторін, зокрема пунктом 2.6. договору передбачено, що щомісяця сторони підписують акт виконаних робіт ф. КБ-2в та довідку ф.КБ-3, які свідчать про об'єми та вартість виконаних підрядних робіт. Вказаний акт готується підрядником та передається на підпис замовнику. Замовник зобов'язується протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту його підписати та повернути підряднику. У разі наявності у замовника достатніх підстав для відмови від підписання акту виконаних робіт він в той же строк повертає підряднику неоформлений акт з додатком письмових заперечень (аргументів) по суті акту. Не підписання замовником акту виконаних робіт не може розцінюватися як відхилення віл прийняття виконаних робіт. У даному випадку сторони, комісійно, протягом 5 днів усувають конфліктну ситуацію та у разі необхідності залучають у якості експертів третіх осіб, та підписують акт (у первісній або у новій редакції).
Згідно пункту 3.1. сума договору орієнтовно становить 94684,42грн. з урахуванням ПДВ.
Як визначено у пункті 3.2. договору, на підставі підписаного сторонами акту за фактично виконані роботи підрядник у встановленому порядку направляє на суму виконаних робіт рахунок. Податкова накладна видається у момент виникнення податкових зобов'язань у відповідності з ЗУ “Про податок на додану вартість”.
Замовник надає передоплату в розмірі 40000,00грн. з ПДВ. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 30 календарних днів з дати виписки рахунку (пункт 3.3. договору).
Згідно пункту 7.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2007р.
17.12.2007р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №302411 від 19.03.2007р., згідно з якою п.1.- вартість додаткових робот відповідно даної додаткової угоди орієнтовно складає 146213,39грн. з врахуванням ПДВ; пункт 3.1. договору викладено у наступній редакції: “Сума договору орієнтовно становить 242612,61грн. з урахуванням ПДВ”; п. 7.1.договору викладено у наступній редакції: „Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.08.2008р.; п.4. - календарний план (додаток № 1) до договору додати п.5 наступного змісту: капітальний ремонт будівлі УАМ. додаткові роботи, вартість - 146213,39грн. з ПДВ, початок робіт - грудень 2007р., закінчення робіт - травень 2008р., примітка - СФР № 41-713А з розрахунком договірної ціни - додаток № 6.
24.07.2008р. між сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору №302411 від 19.03.2007р., згідно з якою п.1.- вартість додаткових робот відповідно даної додаткової угоди орієнтовно складає 19849,27грн. з врахуванням ПДВ; пункт 3.1. договору викладено у наступній редакції: “Сума договору орієнтовно становить 262461,88грн. з урахуванням ПДВ 43743,65грн.”; п. 7.1.договору викладено у наступній редакції: „Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008р.; п.4. - календарний план (додаток № 1) до договору додати п.6 викласти в наступній редакції: капітальний ремонт будівлі УАМ. додаткові роботи, вартість - 262461,88грн. з ПДВ, початок робіт - липень 2008р., закінчення робіт - грудень 2008р., примітка - СФР № 41-713В з розрахунком договірної ціни - додаток № 7.
Договір підряду № 302411 від 19.03.2007р. та додаткові угоди підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих щодо надано до позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору підряду №302411 від 19.03.2007р. в серпні 2008р. та грудні 2008р. виконувались підрядні роботи на загальну суму 19 069,91грн., що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт по ремонту будівлі УАМ № 24-08 за серпень 2008р. та № 35-10 за грудень 2008р., які підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень.
Отже, відповідачем роботи прийняті відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Між сторонами по справі був укладений договір підряду №302411 від 19.03.2007р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.
Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.
Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.
Як встановлено судом, означені акти прийомки виконаних робіт підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.
За висновками суду досліджувані акти є первісними документами, юридичним підтвердженням (юридичним фактом) виконання та прийняття виконаних робіт і підставою для оплати.
Як вбачається з умов пункту 3.3. договору підряду № 302411 від 19.03.2007р. остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити на протязі 30 (тридцяти) календарних днів від дати складання позивачем рахунків.
Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 117 від 03.12.2009р. на суму 22 716,18грн., а також рахунки № 25 від 31.08.2008р. та № 60 від 11.12.2008р., що підтверджується копією поштового повідомлення від 04.12.2009р.
Отже, з врахуванням викладеного відповідач повинен був сплатити суму по актах протягом 30 календарних днів, з моменту отримання рахунків.
Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 19 069,91грн. або зауважень щодо виконаних підрядних робіт не надано.
Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 19 069,91грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення 3% річних та інфляційних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідачем дійсно своєчасно не здійснено оплату за виконані роботи, тому позивачем відповідно до наданого розрахунку до позовних вимог нараховані 3% річних в розмірі 926,97грн. та інфляційні у розмірі 3 339,07грн.
Але, позивачем невірно визначений період нарахування інфляційних та 3% річних з огляду на порядок оплати встановлений п.3.3. договору підряду.
Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають інфляційні за період за грудень 2009р. у розмірі 171,63грн. та 3% річних за період з 11.12.2009р. по 31.01.2010р. у розмірі 81,50грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст.526, 530 Цивільного кодексу України , та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод”, м. Донецьк (інд. код 30939178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВС” м.Донецьк (інд. код 25099413), суму боргу в розмірі 19 069,91грн.., 3% річних у розмірі 81,50грн., інфляційні в розмірі 171,63грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 193,23грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 195,41грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Видати наказ.
У судовому засіданні 19.04.2010р., за погодженням сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 19.04.2010р
Надруковано 5 прим.
позивачу 2
відповідачу 1
третій особі 1
у справу № 11/32