83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.04.10 р. Справа № 11/30
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: Воловик В.О. - за довіреністю
від відповідача: не з'явився.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське” №1” м. Вугледар Донецької області
про стягнення суми боргу в розмірі 71 340,56грн.
суть спору:
Позивач, Державна акціонерна компанія „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське” №1” м. Вугледар Донецької області суму боргу в розмірі 55 957,70грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № ДН 12-2008 на виконання налагоджувальних та ремонтних робіт від 25.03.2008р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт за травень - серпень 2008р., копії вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача та просить перенести слухання справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Представник відповідача просить надати час для направлення доказів по справі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Через канцелярію суду позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути заборгованість у розмірі 71340,56грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнає в сумі 55957,70грн. в іншій частині просить суд розглянути додаткові позовні вимоги позивача без участі представника.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 25.03.2008р. між сторонами укладений договір № ДН12-2008 ( далі по тексту - договір), предметом якого є виконання ревізійно-налагоджувальних робіт на підставі Типового положення „Система управління охороною праці у вугільній промисловості України”, „Правил безпеки у вугільних шахтах”, „Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів” (п. 1. договору).
„Замовник” доручає, а „Виконавець” приймає до виконання проведення налагоджувальних і ремонтних робіт шахтного стаціонарного устаткування. ” (п. 2. договору).
Зміст і обсяг робіт з ревізії, налагодження і ремонту устаткування визначаються протоколом узгодження договірної ціни, а також прикладеною до договору проектно-кошторисною документацією, що складає невід'ємну частину даного договору ( п. 3 договору).
Загальна вартість робіт, що доручаються „Виконавцю”, визначається за договірною ціною на підставі „Ресурсних елементних кошторисних норм на роботи з ревізії, налагодження й іспиту устаткування, приладів і засобів автоматики”, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 31.05.2005р. № 244 і введених в дію з 01 червня 2005р. та „Ресурсних кошторисних норм працевтрат на ремонт допоміжного гірничошахтного обладнання”, затверджених Наказом міністра палива та енергетики України від 04.07.2005р. № 66 і введених в дію з 04.02.2005р., що може бути змінена в одну чи іншу сторону за узгодженням сторін ( п. 4 договору).
Термін виконання роботи - протягом 2007р. ( п. 13 договору).
Про закінчення виконання робіт (виду робіт) виконавець повідомляє „Замовника не пізніше 3-х днів, після чого сторони складають двосторонній акт про приймання робіт (протокол контрольних випробувань) ( п. 17 договору).
Згідно п. 18 договору, за виконання робіт, передбачених договором, „замовник” сплачує „виконавцю” 255597,80грн., у т.ч. ПДВ 42599,63грн. Вартість робіт з даного договору - договірна. У випадку директивної зміни заробітної плати у вугільній промисловості чи зміни вартості послуг Донецького державного центру стандартизації, метрології і сертифікації Держстандарту України вартість робіт за договором може бути змінена за узгодженням сторін.
Умова виконання робіт - передплата 100% ( п. 20 договору).
Термін дії даного договору встановлюється з дати укладення до 31.12.2008р. ( п. 30 договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість та порядок прийняття робіт. Так, п. 20 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється відповідачем на основі 100% передплати, однак, при виконанні договору сторони за взаємної згоди відступили від цього пункту в позивач виконав роботи частково, без повної попередньої оплати. Факт виконання робіт та їх прийняття підтверджується актами виконаних робіт за травень - серпень 2008р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.
Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи прийняв, однак у повному обсязі їх вартість не сплатив, тому рахується борг в розмірі 71 340,56грн., що підтверджується матеріалами справи.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Оскільки в договорі не визначено чіткий строк оплати, суд застосовує вимоги ст. 530 ЦК України.
Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 27.11.2009р. на суму 55 957,70грн., що підтверджується копією поштової квитанції та повторно була направлена вимога вже на збільшену сум позовної заяви.
Але, відповідач відповіді на вимогу не надіслав.
Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми боргу в розмірі 71 340,56грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.
Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 71340,56грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське” №1 м. Вугледар Донецької області ( м. Вугледар, Донецька область, 85670, п/р №26003301786784 у філії ГУ ПІБ м. Макіївки, МФО 334635, код 34032208) на користь Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк ( вул. Професорів Богославських, 5а, м. Донецьк, 83045, п/р № 2600201515563 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецька, МФО 334817, код ЄДРПОУ 32355716) суму боргу в розмірі 71 340,56грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 713,4грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 3 примірники
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/30