83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.04.10 р. Справа № 1/59пд
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Торговий дім „Інтерсервіс” м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євросоюз” м. Донецьк
про розірвання договорів
Суддя З.П. Азарова
Представники:
Від позивача: Андреєва К.В. - представник
Від відповідача: не з'явився
В засіданні брали участь:
Закрите акціонерне товариство Торговий дім „Інтерсервіс” звернулося з позовом до Товариства с обмеженою відповідальністю „Євросоюз” про розірвання інвестиційних договорів №№ Т-п/13-2, Т-п/18-2, Т-п/19-2, Т-п/11, Т-п/12 від 15.12.2005р.
В обґрунтування позову позивач посилається на істотне порушення умов договору, якими сторони керувалися при укладенні договору.
В судове засідання 19.04.2010р. відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав, незважаючи на отримання ухвали суду. Розгляд справи був відкладений.
В наступному судовому засіданні позивач пояснив, що змінено найменування товариства на Приватне акціонерне товариство “Торговий дім „Інтерсервіс”. Враховуючи пояснення позивача, суд вважає здійснити заміну сторони.
Відповідач у судове засідання знову не з'явився, незважаючи на повідомлення належним чином. Він не скористався правом на захист прав та інтересів, відзив не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 25.04.2003р. Державна госпрозрахункова організація “Житло-інвест” Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (інветор), Закрите акціонерне товариство Торговий дім “Інтерсервіс” (співінвестор), Комунальне підприємство “Житлоінвестбуд-УКБ” (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма “Граніт” (генпідрядник) уклали інвестиційно-підрядний договір № 1/66 на виконання робіт по будівництву житлового будинку на вул. Толстого, 35-39 м. Києва, відповідно до якого сторони домовились здійснити будівництво вказаного житлового будинку та ввести його в експлуатацію.
15.12.2005р. Закрите акціонерне товариство “Торговий дім “Інтерсервіс” уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю “Євросоюз” (інвестором) інвестиційні договори №№ Т-п/13-2, Т-п/18-2, Т-п/19-2, Т-п/11, Т-п/12, предметом яких є участь інвестора у фінансуванні будівництва місць паркування транспортних засобів у підземному паркінгу в новозбудованому вищевказаному житловому будинку.
Відповідно до умов договорів інвестор прийняв обов'язки по внесенню грошових коштів в національній валюті на рахунок позивача за встановленим порядком розділом 3 договорів.
Пунктом 7.4 цих договорів сторони крім того передбачили, що інвестор проводить оплату можливих податків, зборів, відрахувань на створення соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури, а також платежів, що стягуються при оформленні права власності.
Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Здійснюючи будівництво, позивач враховував Рішення Київської міської ради № 232/392 від 28.12.2002р., яким закріплено, що при відведенні земельних ділянок для будівництва жилих будинків передбачається передача виконавчому органу Київради - Київській міській державній адміністрації (Головному управлінню житлового забезпечення) 5% загальної площі цих жилих будинків (крім службового), а по земельних ділянках у центральній частині міста Києва, яка визначається Генеральним планом розвитку міста - 10% загальної площі цих жилих будинків (крім службового), або грошовими коштами, всіма забудовниками, незалежно від джерел фінансування, для забезпечення житлом громадян, що перебувають на квартобліку в районних у м. Києві державних адміністраціях, відселення з ділянок забудови, старих та непридатних для проживання будинків.
Тому позивачем при здійсненні будівництва та здачі будинку в експлуатацію понесені затрати у сумі 12 418 976 грн. 00 коп. з розрахунку на профінансовану площу в житловому будинку по вул. Л. Толстого, 39 у м. Києві 1 242 грн. 90 коп. за 1 кв.м., на сплату пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва 1 861 580 грн. 00 коп. з розрахунку на профінансовану площу 186 грн. 31 коп. за 1 кв.м. За інвестиційними договорами №№ Т-п/13-2 - 23 010 грн. 28 коп.; Т-п/18-2 - 20 151 грн. 86 коп.; Т-п/19-2 - 20 866 грн. 47 коп.; Т-п/11 - 24 725 грн. 33 коп.; Т-п/12 - 23 010 грн. 00 коп. на загальну суму 111 764 грн. 22 коп. Для відшкодування цих витрат позивач направив відповідачу вимогу за № 11/01-01 від 11.01.2010р. здійснити компенсацію, але вимога залишена без задоволення.
Невиконання своїх обов'язків відповідачем, порушило умови інвестиційних договорів, тому позивач звернувся з позовом про їх розірвання.
З огляду на надані докази, на які послався позивач, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Господарського кодексу України господарська діяльність в Україні ґрунтується на принципах свободи її здійснення та рівний захист всіх суб'єктів господарювання.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 627 вказаного Кодексу сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто укладення будь-якого договору відбувається в інтересах всіх його учасників, на умовах, що забезпечують оптимальний баланс їх інтересів. Будь-яка особа здійснює оцінку свого інтересу від укладення договору з врахуванням сукупності існуючих зовнішніх обставин. Оцінюючи можливість тих чи інших змін вказаних обставин у майбутньому, сторони прагнуть забезпечити свої інтересі на випадок таких змін. Але, в ході виконання договору можуть відбуватися такі зміни зовнішніх обставин, що істотно впливають на інтереси сторін і не могли бути передбачені при укладенні договору.
За приписами статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто укладення будь-якого договору відбувається в інтересах всіх його учасників, на умовах, що забезпечують оптимальний баланс їх інтересів. Будь-яка особа здійснює оцінку свого інтересу від укладення договору з врахуванням сукупності існуючих зовнішніх обставин. Оцінюючи можливість тих чи інших змін вказаних обставин у майбутньому, сторони прагнуть забезпечити свої інтересі на випадок таких змін. Але, в ході виконання договору можуть відбуватися такі зміни зовнішніх обставин, що істотно впливають на інтереси сторін і не могли бути передбачені при укладенні договору.
Відповідно до пункту 2 статті 651 вказаного кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Об'єктивно розглянувши матеріали справи, суд встановив, що укладаючи інвестиційні договори, позивач діяв відповідно до Статуту товариства, в якому передбачено, що цілями товариства є здійснення будь-якої не забороненої законами діяльності, виконання робіт та надання послуг як на території України, так і за кордоном, з метою одержання прибутку. Одним із предметів діяльності товариства визначені інвестиційні операції та інвестиційна діяльність. Товариство розраховувало на виконання зобов'язань відповідачем і одержання прибутку за укладеними договорами. Але інвестор не відшкодував понесені позивачем затрати, чим порушив погоджені умови договорів і цей факт дає підстави для їх розірвання.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Застосувати процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача - Закрите акціонерне товариство Торговий дім „Інтерсервіс” на правонаступника - Приватне акціонерне товариство “Торговий дім „Інтерсервіс”.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Торговий дім „Інтерсервіс” задовольнити.
Розірвати інвестиційні договори №№ Т-п/13-2, Т-п/18-2, Т-п/19-2, Т-п/11, Т-п/12, укладені 15.12.2005р. Закритим акціонерним товариством Торговий дім „Інтерсервіс” з Товариством з обмеженою відповідальністю „Євросоюз”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євросоюз” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, ЄДРПОУ 32676181) на користь Приватного акціонерного товариства “Торговий дім „Інтерсервіс” (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 90/1, ЄДРПОУ 24938998) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Рішення оголошено в засіданні та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя