83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.04.10 р. Справа № 20/54
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Миролюбовка
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с.Ульяновка
про стягнення 16211,50 грн.
За участю представників:
від позивача: Михайлов А.Л. - дов.
від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької області звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Миролюбовка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с.Ульяновка, про стягнення 16211,50 грн. - суми заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.06.09 р., з яких 3600,00 грн. - сума основного боргу, 11160,00 грн. - сума штрафу за порушення строків оплати, 847,03 грн. - сума пені, 480,55 грн. - сума інфляції, 123,92 грн. - сума 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов договору від 01.06.09 р., на приписи Господарського та Цивільного кодексів України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
Листом від 31.03.10 р. позивач залучив до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків від 25.03.10 р., заяву про залік № 58 від 25.03.10 р.
У письмовій заяві від 30.03.10 р. позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по оплаті держмита у розмірі 162,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1000,00 грн. В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на договір на надання правових (адвокатських) послуг № 1/02 від 08.02.10 р., додаткову угоду до зазначеного договору.
20 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій зазначив, що 24.03.10 р. відповідач здійснив оплату в сумі 3600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 102, у зв'язку з чим позивач просив суд провадження по справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 3600,00 грн. припинити та стягнути з відповідача штраф за порушення строків оплати в сумі 11160,00 грн., пеню за період з 01.12.09 р. по 02.03.10 р. в сумі 847,03 грн., інфляцію за період з 01.12.09 р. по 31.01.10 р. в сумі 480,55 грн., 3% річних за період з 01.12.09 р. по 02.03.10 р. в сумі 123,92 грн.
Відповідач до судового засідання не з'явився, обставин, викладених у позові не спростував, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
01 червня 2009 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес” (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність” (далі-Покупець) було укладено договір купівлі-продажу (далі-Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець передає для скошування еспарцет першого року використання площею 60 га за ціною 1200 грн. за 1 га (в т.ч.ПДВ), а Покупець прийняти та оплатити товар в строк та на умовах, передбачених Договором.
Згідно із п.1.2 Договору, загальна сума Договору складає 72000,00 грн.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Договору передбачено, що оплату за товар Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Продавця. Строк оплати - до 30.11.2009 р.
Відповідно до п.3.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором, сторони несуть матеріальну відповідальність згідно із діючим законодавством та Договором.
Згідно із п.3.3 Договору, у випадку порушення строків оплати товару, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла на період, за який сплачується пеня) від невиплаченої суми за кожен день прострочки та 10% штрафу від суми Договору.
Як стверджує позивач у своєму позові, відповідач здійснив часткову оплату за Договором та на момент звернення до суду із позовною заявою заборгованість за Договором складає 3600,00 грн.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, передав у власність відповідача товар, що підтверджується, наявними у матеріалах справи документами, а саме -накладною.
Відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної оплати отриманого товару у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.
Посилаючись на вищевикладене та на те, що відповідач свого зобов'язання за Договором не виконав, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 16211,50 грн. - суму заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.06.09 р., з яких 3600,00 грн. - сума основного боргу, 11160,00 грн. - сума штрафу за порушення строків оплати, 847,03 грн. - сума пені, 480,55 грн. - сума інфляції, 123,92 грн. - сума 3% річних.
Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 24.03.10 р. відповідач здійснив оплату в сумі 3600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 102.
За даних обставин суд дійшов висновку про те, що під час вирішення спору відповідачем погашено основний борг на суму 3600,00 грн.
На підставі вищевикладеного, суд припиняє провадження по справі в частині стягнення з відповідача 3600,00 грн. в порядку п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Згідно із п.3.3 Договору, у випадку порушення строків оплати товару, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла на період, за який сплачується пеня) від невиплаченої суми за кожен день прострочки та 10% штрафу від суми Договору.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11160,00 грн. - суми штрафу за порушення строків оплати, 847,03 грн. - суми пені, 480,55 грн. - суми інфляції, 123,92 грн. - суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно із ст.44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат відносяться, зокрема, держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу й витрати, пов'язані зі сплатою послуг адвоката.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на нього судові витрати, в тому числі, пов'язані зі сплатою позивачем послуг адвоката, у повному обсязі.
Факт надання адвокатських послуг та їх сплати підтверджено матеріалами справи, а саме - договором на надання правової (адвокатської) допомоги № 1/02 від 08.02.2010 р., Додатковою угодою № 1 до зазначеного договору, банківською випискою про сплату адвокатських послуг, свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльністю № 2635, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, протоколами судового засідання за участю адвоката - представника позивача, довіреністю на ім'я адвоката.
Відповідач до судового засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, обставин, викладених у позові не спростував.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 598, 601, 625 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Миролюбовка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с.Ульяновка, - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність” (85343, Донецька область, с.Ульяновка, Красноармійський район; код ЄДРПОУ 30486429) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” (85344, Донецька область, Красноармійський район, с.Миролюбівка, вул.Леніна; код ЄДРПОУ 04310654) 11160,00 грн. - суму штрафу за порушення строків оплати, 847,03 грн. - суму пені, 480,55 грн. - суму інфляції, 123,92 грн. - суму 3% річних, 1000,00 грн. - витрати, пов'язані зі сплатою послуг адвоката, 162,12 грн. - суму витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі щодо стягнення з відповідача 3600,00 грн. - припинити.
Видати наказ у встановленому порядку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.04.2010 р.
Повний текст рішення підписано 26.04.2010 р.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
1- позивачеві;
1 - відповідачеві;
1 - у справу
Вик.Канаховська В.В.