83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.04.10 р. Справа № 31/16пд
Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”
до відповідача Дочірнього підприємства „Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №12 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Тресту Південтранстехномонтаж”, м. Донецьк
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №6/34 від 26.07.2007р. та стягнення з відповідача заборгованість у сумі 24222,82грн.
В присутності представників сторін:
від позивача: Мішина Н.Г - довіреність
від відповідача: Музгін В.І. - керівник
Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” звернулося із позовом до Дочірнього підприємства „Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №12 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Тресту Південтранстехномонтаж”, м. Донецьк про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №6/34 від 26.07.2007р. та стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24222,82грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення №6/34, загальною площею 80,25м2, але відповідач не виконує передбачені умовами договору зобов'язання по повній та своєчасній сплаті орендних платежів. Позивач направляв на адресу відповідача лист №01/4-1978 від 26.10.09р., в якому просив розірвати договір оренди нежитлового приміщення та сплатити заборгованість, але до теперішнього часу відповіді на лист не отримав. Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24222,82грн. Та розірвати договір оренди нежитлового приміщення №6/34 від 26.07.2007р.
Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Заявою від 26.03.10р. №01/4-643 (зареєстрована в канцелярії суду 29.03.10р. вх№0241/13665) позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з відповідача у загальній сумі 32146,89грн. та розірвати договір оренди нежитлового приміщення №6/34 від 26.07.07р.
Господарський суд не приймає зазначену заяву до розгляду з огляду на наступне.
Позивачем до позовної заяви надане платіжне доручення №2698 від 26.03.2010р. в підтвердження сплати державного мита в сумі 79,24грн., в зв'язку зі збільшенням розміру позовних вимог.
Відповідно до ст.14 „ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №2698 від 26.03.10р. відсутні відмітки банку (штамп та підпис посадової особи) про прийняття до виконання банком платіжного доручення, а також напис, підписи посадових осіб і відбитка кредитної установи про зарахування державного мита на зворотній стороні платіжного доручення, в зв'язку з чим зазначене платіжне доручення не приймається судом як належний доказ сплати державного мита в установленому порядку.
Враховуючи зазначене, господарський суд розглядає первинно заявлені позовні вимоги.
Крім того, як вбачається зі вступної частини заяви про уточнення позовних вимог, позивач до участі у розгляді справи залучив Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, яке не є учасником судового процесу у даній справі.
Враховуючи те, що заява про уточнення позовних вимог судом не прийнята до розгляду та те, що від позивача не надходило в установленому порядку клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, господарський суд не вбачає підстав для залучення Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до участі у розгляді справи в якості третьої особи.
Ухвалою голови господарського суду від 29 березня 2010р. процесуальний строк розгляду справи був подовжений на один місяць.
Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за узгодженим клопотанням представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд встановив наступне.
26 липня 2007р. між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” (Орендодавець) та Дочірнім підприємством „Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №12 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Тресту Південтранстехномонтаж” (Орендар) був укладений договір оренди №6/34 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька строком дії з 26.07.2007р. на 26.06.2010р. Відповідно до умов зазначеного договору Орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови від 20.07.07р. передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 80,25м2, розташоване за адресою: вул. Артема, 285, м. Донецьк для розміщення офісу.
За користування об'єктом оренди Орендар вносить орендну плату та плату за користування земельною ділянкою (його частиною), розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 26.11.03р. №543, щомісячний розмір якої згідно розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною договору на момент підписання договору складав 2045,1грн.; орендна плата за об'єкт оренди - 2019,24грн.; плата за земельну ділянку (його частину) - 25,92грн. (п.3.1 Договору).
Відповідно до розрахунку, який є додатком до договору оренди, орендна плата з урахуванням індексу інфляції складає 2423,09грн.
Згідно п.3.2 розмір орендної плати за кожний послідуючий місяць визначається шляхом коригування розміру щомісячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Відповідно до п.3.4 орендна плата вноситься орендарем, починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати оренди є момент підписання сторонами акту приймання-передачі при повернені об'єкту оренди Орендодавцю.
Орендна плата вноситься Орендатором щомісячно не пізніше 15 числа, місяця наступного за звітним. Орендодавець самостійно ділить чергову суму вартості орендної плати за користування майном на частини, передбачені Методикою, та контролює їх перерахування до міського бюджету не пізніше 20 числа, наступного за звітним (п.3.5 Договору).
Пунктом 3.6 Договору вартість комунальних послуг, витрати на утримання при будинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж не входять до суми орендної плати та оплачуються Орендодавцем окремо на підставі договорів, укладених з відповідними організаціями, які надають зазначені послуги.
Плата за користування земельною ділянкою (його частиною) під об'єктом оренди вноситься Орендодавцем на розрахунковий рахунок міського (районного) бюджету щомісячно не пізніше 15 числа, місяця наступного за звітним (п.3.7 Договору).
26.07.07р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі, відповідно до якого відповідач прийняв, а орендодавець передав вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 80,25м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 285.
Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував, в зв'язку з чим заборгованість за договором №6/34 від 26.07.07р. станом на 01.01.2010р. складає 24222,82грн., в тому числі міський бюджет - 16099,92грн.
26.10.09р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист №01/4-1978, в якому позивач просить розірвати договір оренди №6/34 від 26.07.07р. та погасити заборгованість по орендній платі до 01.11.09р., однак до теперішнього часу відповіді на лист позивачем не отримано.
Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Із матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору та договір оренди укладений строком з 26.07.2007р. до 26.06.2010р. (1067 днів), що становить менше трьох років (1095 днів), а тому у даному випадку передбачені законодавством нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору оренди не є обов'язковою і даний договір є укладеним відповідно до ст. 189, 181 ГК України та ст.638 ЦК України.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Згідно статті 797 Цивільного кодексу України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.
Позивач просить стягнути з відповідача 24222,82грн. заборгованості по договору оренди, в т.ч. 16099,92грн. для перерахування в подальшому до бюджету згідно з порядком використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, що затверджено рішенням виконкому Донецької міської ради від 26.11.03р. №543 і складає у відсотковому значені 60% (п.30).
Відповідач визнав позов.
Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати підлягають частковому задоволенню в сумі 23756,46грн..
До складу орендної плати позивач включив вартість експлуатаційних витрат у розмірі 466,36грн., які просить стягнути з відповідача.
Відповідно до п.п. 3.6., 4.9. договору оренди вартість комунальних послуг, витрати на утримування прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання і внутрішньо будинкових мереж не входить в суму орендної плати та повинна сплачуватись орендарем самостійно шляхом укладення договорів з відповідними організаціями, які надають дані послуги. Умовами договору оренди від 26.07.07р. не передбачені порядок, розміри і строки здійснення сплати Відповідачем експлуатаційних витрат на користь Позивача в межах даного договору оренди.
Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості комунальних послуг у сумі 466,36грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно зі ст. 10 Закону орендна плата є істотною умовою договору оренди державного майна, що також закріплене в п. 3 Договору оренди (“Орендна плата”).
Стаття 18 Закону визначає основні обов'язки орендаря, одним з яких є внесення орендної плати своєчасно та в повному обсязі.
За змістом ст.610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.
При цьому, згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, за рішенням суду договір може бути змінено або розірвано.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до п.5.2 договору №6/34 від 26.07.07р. передбачено право Орендодавця на розірвання договору в односторонньому порядку у разу несплати Орендатором орендної плати на протязі трьох місяців з дня закінчення строку платежу.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України).
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Позивачем на адресу відповідача був направлений лист стосовно розірвання договору оренди №6/34 від 26.07.07р. та погашення заборгованості по орендній платі, однак до теперішнього часу відповіді на лист позивачем не отримано.
Відповідно до ст.563 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
При цьому, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
Відповідач не заперечував проти розірвання договору і позов в цій частині визнав.
Судові витрати покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 599, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 55, 173, 174, 202, 203, 283, 286 ГК України, ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -
Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” до Дочірнього підприємства „Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №12 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Тресту Південтранстехномонтаж”, м. Донецьк про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №6/34 від 26.07.2007р. та стягнення з відповідача заборгованість у сумі 24222,82грн - задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства „Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 12 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Треста Південтранстехмонтаж”, м. Донецьк (83018, м. Донецьк, вул. Артема, б. 285, р/р 26008301611136 в філії „Куйбишевського відділення ПІБ”, МФО 334408, ЄДРПОУ 30544569) на користь Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299; р/р 260009801197 ДОФ АКБ Соцрозвитку, МФО 334011, ЗКПО 05514241) заборгованість з орендної плати в загальній сумі 23756,46грн.
Розірвати договір оренди №6/34 від 26.07.07р. нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Донецька, укладений між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” та Дочірнім підприємством „Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №12 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Тресту Південтранстехномонтаж”
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Дочірнього підприємства „Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 12 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Треста Південтранстехмонтаж”, м. Донецьк (83018, м. Донецьк, вул. Артема, б. 285, р/р 26008301611136 в філії „Куйбишевського відділення ПІБ”, МФО 334408, ЄДРПОУ 30544569) на користь Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299; р/р 260009801197 ДОФ АКБ Соцрозвитку, МФО 334011, ЗКПО 05514241) витрати по сплаті державного мита у розмірі 237,56грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 231,45грн.
В іншій частині судові витрати покласти на позивача.
Видати накази після набрання рішенням чинності.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя