21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"23" квітня 2010 р. Справа № 11/68-08
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дельта" (м. Козятин Вінницької області)
до: 1. Сокілецької сільської ради (с. Сокілець Козятинського району Вінницької області)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ - Нафта" (с. Таценки, Обухівського району Київської області)
третя особа: Суб'єкт підприємницької діяльності Пудайло Г.В., м. Київ
третя особа: Приватне підприємство «Фірма «Тарас», м. Київ
про визнання рішення недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ - Нафта" (с. Таценки, Обухівського району Київської області)
до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дельта" (м. Козятин Вінницької області)
про визнання ТОВ "БРСМ-Нафта" добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно
Головуючий суддя
Судді Тісецький С.С.
Банасько О.О.
Cекретар судового засідання
Представники : не з"явились
В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 11/68-08 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дельта" до Сокілецької сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта" про: 1) визнання права власності на об"єкт будівництва-будівлю АЗС, яка створена (побудована) власними силами із власних матеріалів ТОВ "Компанія "Дельта" та розташована в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області по вул. Білоцерковське шосе, а/д Кременець-Біла Церква, 236 км+300 м. та включає в себе: приміщення АЗС загальною площею 181,8 кв.м. (одне), навіс (один), колонки паливороздавальні "НАІНА" (дві), паливопровід (чотири), ємності для зберігання палива 25 м.куб (три), електрощитову з лічильником (одна), гучномовець з переговорним пристроєм (один комплект), комп"ютер управління ПРК (один), блок управління ПРК (один), дорожні знаки (чотири), вогнегасники ОП-9 (два), пожежний щит в комплекті (один), ємність для зберігання палива 16 м.куб (одна), дихальні клапани (п"ять), криниця з електронасосом (одна), інформаційне табло з цінами (одне), система освітлення (один комплект), унітаз (один), стіл (два), стілець (один), куточок покупця (один комплект), тапчан (один), стелаж для фасованих нафтопродуктів (один); - 2) визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області від 21.02.2003 р. № 9 "Про порядок оформлення права власності на автозаправну станцію, що розташована по вулиці Білоцерковське шосе на атодорозі Кременець - Біла Церква (236 км + 300 м., праворуч)"; 3) вилучення зазначеного об"єкта будівництва - будівлю АЗС, яка створена (побудована) власними силами із власних матеріалів ТОВ "Компанія "Дельта", у ТОВ "БРСМ-Нафта" та передання її ТОВ "Компанія "Дельта", - та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дельта" про визнання ТОВ "БРСМ-Нафта" добросовісним набувачем і визнання його права власності на нерухоме майно - будівлю АЗС, яка розташована в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області по вул. Білоцерковське шосе, а/д Кременець-Біла Церква, 236 км+300 м.
Ухвалою суду від 22.01.2010 р. у справі № 11/68-08 призначено комплексну судову будівельно-технічну, санітарно-екологічну, пожежно-технічну, електро-технічну, експертизу, експертизу з охорони праці та промислової безпеки, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
18.02.2010 р. до господарського суду Вінницької області надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кисельова В.Б., в якому повідомлялось про те, що справу № 11/68-08 для проведення комплексної судової експертизи направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів лабораторії судових будівельно-технічних досліджень інституту з виконання експертиз, а також із врахуванням того що об'єкт дослідження знаходиться у Вінницькій області.
13.04.2010 р. справу № 11/68-08 повернуто експертною установою без виконання судової експертизи, у зв'язку з неоплатою ТОВ "Компанія "Дельта" вартості експертних послуг за рахунком, що був надісланий товариству 26.02.2010 р. листом № 18/11/315-317/176-55.
Ухвалою суду від 14.04.2010 р. провадження у справі № 11/68-08 поновлено та призначено її до розгляду на 23.04.2010 р..
В судове засідання 23.04.2010 р. представники сторін не з'явились. Позивач за первісним позовом - ТОВ "Компанія "Дельта" пояснень щодо неоплати судової експертизи не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Порядок фінансування судово-експертної діяльності визначений статтею 15 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 року, відповідно до якої попередня оплата за проведення судових експертиз не передбачена.
Повернення справи до суду без проведення судової експертизи у разі неотримання попередньої оплати за неї законодавством не передбачено.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що матеріали справи № 11/68-08 підлягають повторному направленню до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 22.01.2010 року про призначення комплексної судової експертизи.
Керуючись Законом України "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року, ч.1 ст.32, ч.1 ст.34, ст. 66, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Вдруге надіслати матеріали господарської справи №11/68-08 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 22.01.2010 року про призначення комплексної судової експертизи, що передбачає наступне:
"Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну, санітарно-екологічну, пожежно-технічну, електро-технічну, експертизу, експертизу з охорони праці та промислової безпеки.
Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:
1) Чи є об'єкт (Автомобільно-заправна станція, розташована в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області по вул. Білоцерковське шосе на автодорозі Кременець - Біла Церква (236-1 км + 300 м. праворуч), далі - Об'єкт) закінченим будівництвом.
2) Чи відповідають архітектурні і конструктивні рішення Об'єкту затвердженому проекту, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; нормам і правилам санітарної, пожежної, техногенної, радіаційної, екологічної безпеки, а також нормам щодо створення безпечних умов для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки; нормативам щодо технічного стану електричних, теплових та тепловикористовувальних установок і мереж та енергозбереження.
3) Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи з будівництва Об'єкта вимогам нормативної документації.
4) Чи проведені пусконалагоджувальні роботи обладнання Об'єкта згідно з технологічним регламентом та чи відповідають результати проведених індивідуальних і комплексних випробувань устаткування Об'єкту нормативним показникам.
5) Чи відповідає виробнича документація з будівництва та експлуатації Об'єкта нормативним вимогам.
6) Встановити період будівництва Об'єкта та встановлення обладнання і устаткування, що там використовується (із зазначенням конкретного часу встановлення по кожній одиниці обладнання/устаткування).
7) Визначити склад і вартість (на час будівництва) будівельних матеріалів, що використані при будівництві Об'єкта (із зазначенням часу використання та індивідуальних ознак будівельних матеріалів (назву виробника, дату виготовлення тощо).
8) Визначити склад і вартість (на час встановлення) обладнання і устаткування, що використовується на Об'єкті.
9) Визначити склад і вартість (на час виконання) здійснених будівельно-монтажних робіт з будівництва Об'єкта та монтажу обладнання і устаткування на ньому, а також безпосереднього виконавця цих робіт.
Зобов'язати експертну установу надіслати рахунок на оплату судової експертизи до суду для спрямування його ТОВ "Компанія "Дельта" для оплати.
Зобов'язати позивача за первісним позовом, відповідача - за зустрічним позовом - ТОВ "Компанія "Дельта" оплатити вартість судової експертизи згідно отриманого рахунку експертної установи.
Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1), останньому - з матеріалами господарської справи № 11/68-08.
Головуючий суддя
Судді Тісецький С.С.
Банасько О.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - ТОВ "Компанія "Дельта" (вул. П.Орлика,19, м. Козятин, Вінницька обл, 22100 )
3 - Сокілецькій сільській раді - (с. Сокілець, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22142)
4,5 - ТОВ "БРСМ - Нафта" (с. Таценки, Обухівський р-н, Київська обл., 08700, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, офіс 200)
6 - СПД Пудайло Г.В. (вул. Арсенальна, 20, кв. 20, м. Київ)
7 - ПП «Фірма «Тарас»( вул. Білоцерковська, 5, м. Козятин Вінницької обл.)
8 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1)