21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
26 квітня 2010 р. Справа № 14/44-10/02-2а
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом: ТОВ Аптечне підприємство "Ліки", код ЄДРПОУ 03568273 вул. Коцюбинського, 78, м. Вінниця, 21009
до: Приватного підприємства "ВІНН-КОНТ", код ЄДРПОУ 34983458, директор Булатов Василь Юрійович, вул. Понєделіна, 10, кв. 2, м. Вінниця, 21100
до: Приватного підприємства "Карнеш", код ЄДРПОУ 34983421, 1-й провулок Український, 17, кв. 2, м. Вінниця, 21100
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень
ТОВ Аптечне підприємство "Ліки" подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 862,1 кв.м в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 78 (102), укладеного 19.03.2007 р. між Приватним підприємством "ВІНН-КОНТ" та Приватним підприємством "Карнеш", з подальшим скасування державної реєстрації даного договору.
Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.
Проте, в супереч викладеному, в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач, заявляючи вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 862,1 кв.м в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 78 (102), укладеного 19.03.2007 р. між Приватним підприємством "ВІНН-КОНТ" та Приватним підприємством "Карнеш", не вказує жодних обставин з наданням відповідних доказів, які б засвідчували в чому саме полягають порушення прав та інтересів ТОВ Аптечне підприємство "Ліки", допущенні в ході здійснення господарської діяльності відповідачами.
До того ж, позивач в обгрунтуванні позовної заяви, посилаючись на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.20106 р., яким визнано недійсним договору від 06.03.2010 р. (реєстраційний номер 814) нежитлових приміщень загальною площею 862,1 кв.м в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 78 (102), укладеного 19.03.2007 р. між Аптечним підприємством "Ліки" у формі ТОВ та управлінням комунального майна виконавчого комітету Вінницької міської ради та договір ВЕЕ № 102803 від 17032007, з подальшим зобов"язанням останнього поновити існуючи правовідносини згідно договору оренди нежитлових приміщень № 4-9 від 26.01.2004 р., укладеного з Аптечним підприемством "Ліки" у формі ТОВ, зазначає, що спірні майнові приміщення по вказаному вище адресу, неправомірно перебувають у володінні на праві власності Приватного підприємства "Карненш" і на разі повинні бути поверненні його законному первинному власникові у комунальну власність виконавчого комітету Вінницької міської ради. Разом з тим, позивач, не вказує жодної обставини, яка б засвідчувала в чому саме полягає порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки фактично останній звернувся з даною позовною заявою в інтересах виконавчого комітету Вінницької міської ради.
З огляду на викладене, судом не вбачається обставин, які б засвідчували факт порушення певних прав позивача та виникнення необхідності звернення останнього до суду для захисту власних прав та інтересів. По суті ж, наведені в обгрунтуванні даної позовної заяви обставини стосуються прав та інтересів виконкому Вінницької міської ради та органів місцевого самоврядування загалом.
Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Водночас вимога позивача про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 862,1 кв.м в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 78 (102), укладеного 19.03.2007 р. між Приватним підприємством "ВІНН-КОНТ" та Приватним підприємством "Карнеш", не узгоджується з положеннями ГПК України.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Наведений перелік такого способу захисту, який за своїм юридичним змістом відповідає вказаній вище вимозі позивача, не містить.
Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 862,1 кв.м в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 78 (102), укладеного 19.03.2007 р. між Приватним підприємством "ВІНН-КОНТ" та Приватним підприємством "Карнеш" за своїм змістом не відповідає визначеним законом матеріально-правовим способам захисту порушеного права, а, відтак, господарському суду не підвідомча.
Водночас, відповідно до інформаційної бази даних «Діловодство господарських судів», Приватне підприємство «ВІНН-КОНТ» (код ЄДРПОУ 34983458), що заявлений до участі у справі в якості відповідача, ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2008 р. у справі № 10/45-08 за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Приватного підприємства "Вінн-Конт" про визнання останнього банкрутом, як юридична особа ліквідовано.
Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву № 50 від 19.04.10 на 5-ти аркушах разом з матеріалами на 38-ми аркушах повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 225 від 19.04.2010 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 226 від 19.04.2010 р. , підлягають поверненню.
Суддя
віддрук.4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу вул. Коцюбинського, 78, м. Вінниця, 21009
3 -4 - відповідачам: ПП "ВІНН-КОНТ", вул. Понєделіна, 10, кв. 2, м. Вінниця, 21100
ПП "Карнеш", 1-й провулок Український, 17, кв. 2, м. Вінниця, 21100